Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по делу N 33-996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Соляникова Р.В.

судей

Савина А.И., Роговой И.В.

при секретаре

Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и ответчика Сагайдак А. Ф. на решение Костомукшского городского суда РК от 01 декабря 2014 года по иску Емельянович Г. В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Сагайдак А. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 26.04.2013 в г. Костомукша ( ... ) водитель Сагайдак А.Ф., управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) совершил наезд на истицу, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении ( ... ) на амбулаторном лечении. Период нетрудоспособности составил 71 день, размер утраченного заработка за указанный период составил ( ... ) руб. Истицей понесены расходы за исследования ( ... ) в размере ( ... ) руб. В ноябре 2013 года состояние здоровья истицы вновь ухудшилось, она проходила платные обследования ( ... ) расходы составили ( ... ) руб. По результатам обследования она направлена на дневной стационар ( ... ) Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили ( ... ) руб. В результате ДТП были повреждены куртка и сумка, которые истица оценивает в ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно.

Истица просила взыскать: с ОАО "САК "Энергогарант" утраченный заработок в размере ( ... ) руб. и расходы на лечение в размере ( ... ) руб.; с Сагайдака А.Ф. стоимость ремонта поврежденных вещей (куртки и сумки) в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы: с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" утраченный заработок в размере ( ... ) руб., расходы на лечение в размере ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб.; с Сагайдака А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по ( ... ) руб. с каждого. Взыскал в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину: с Сагайдака А.Ф. в размере ( ... ) руб., с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласны истица и ответчик Сагайдак А.Ф.

В апелляционной жалобе истица указывает, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании стоимости испорченных вещей, уменьшении компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов на проведение обследований в период с ноября по декабрь 2013 года. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью. Указывает, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( ... ) имеются противоречия с данными медицинских документов. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик Сагайдак А.Ф. указывает, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, при определении ее размера не учтено его имущественное положение. Он является инвалидом ( ... ) группы, пенсионером, на его попечении находится 90-летний отец инвалид, участник ВОВ. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер компенсации до 20.000 руб.

В возражениях на жалобу прокурор г. Костомукша считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 26.04.2013 в г. Костомукша ( ... ) водитель Сагайдак А.Ф., управляя принадлежащим ему а/м ( ... ), совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Костомукшский" от 26.04.2013 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью. Согласно акту судебно - медицинского исследования ГБУЗ ( ... ) у истицы установлена ( ... ) это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( ... ) в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения ( ... ) Травмы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21 дня).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости поврежденных куртки и сумки, подлежат отклонению, поскольку истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что они были повреждены при данном ДТП, а также не представлено надлежащих доказательств стоимости указанных вещей. Кроме того, согласно данным ( ... ) указанные вещи подлежат ремонту.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение обследований в период с ноября по декабрь 2013 года ( ( ... ) руб.) подлежат отклонению, поскольку из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( ... ) следует, что при исследовании (СКТ) головного мозга, проведенного 30.05.2014, ( ... ) не связана с травмой от апреля 2013 года и по имеющимся объективным данным объективным медицинским данным и данным анамнеза может быть связана лишь с течением ( ... ) болезни, то есть имеет место только ( ... ) Сотрясение головного мозга у потерпевшей не повлекло за собой в отдаленном периоде возникновение объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны центральной нервной системы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью, подлежат отклонению.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела, комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не возникло. Кроме того, ООО ( ... ) отказало в проведении экспертизы в виду отсутствия эксперта конкретной направленности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 01 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи