Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.Н.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Травел", закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи туристического продукта и договора потребительского кредита,

по апелляционной жалобе Буровой Е.В., подписанной её представителем Перминовым Д.Р., на решение Няганского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований, заявленных Буровой Е.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Сачук Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вип-Травел", закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи туристического продукта и договора потребительского кредита.

В обоснование иска указала, что 27.08.2014 г. она заключила с турагентом ООО "Вип-Травел" договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, по условиям которого она приобретает блок проживания с правом на размещение туристов от 2 до 4 человек на одном из курортов семейного отдыха в странах по выбору клиентов на срок 1 неделя за одну поездку (заезд) с открытой датой заезда в срок до 10.08.2015 года. Стоимость договора составляла 120 000 руб., задаток в сумме 120 000 руб. подлежит уплате наличными в кассу предприятия. В тот же день она заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор на вышеуказанную сумму, которые были перечислены ООО "Вип-Травел". Считала, что турагент ООО "Вип-Травел", заключая с ней договор, ввел её в заблуждение относительно условий договора, так как представитель ответчика торопил с подписанием и настаивал на заключении договора. Также у неё есть пожилая мать, с которой она совместно проживает и которой требуется постоянный уход, из-за чего она не могла воспользоваться услугами ответчика ООО "Вип-Травел". Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточненных требований просила расторгнуть с ООО "Вип-Травел" договор купли-продажи туристического продукта, с ЗАО "Банк Русский Стандарт" расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ООО "Вип-Травел" 137 280 руб.

В возражениях на иск ответчик ООО "Вип-Травел" указал, что по условиям договора клиент обязался оплатить сумму договора в размере 120 000 руб. Внесенная истицей вышеуказанная сумма является задатком. Условиями договора предусмотрено, что турфирма возвращает задаток только в случае невозможности с её стороны выполнения обязательств. Турфирма не может нести ответственность за несоблюдение договора или его неиспользование (отказ от использования) не по своей вине и по причинам независящим от турагента, при отказе от соблюдения договора и отказ от его использования, при солидарном согласии турфирмы составляет половину полной стоимости договора и не менее внесенного задатка. Срок исполнения договора определен 10.08.2015 г., истица не представила доказательств, что не сможет до указанной даты воспользоваться услугами ответчика. Спорный договор заключен с отлагательным условием. При заключении договора ответчик предоставил истице необходимую информацию об условиях размещения и предмете договора. Истица, подписывая договор, подтвердила, что ей была предоставлена турфирмой исчерпывающая информация об условиях размещения и предмете договора, связи с чем заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на иск ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" указал, что требования не подлежат удовлетворению, так как установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для расторжения договора отсутствуют, обязательства банком исполнены в полном объёме. Заключенный истицей договор купли-продажи никаким образом не связан с кредитным договором и его расторжение не влечет за собой прекращение кредитных обязательств истицы.

Ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части предъявленных к нему требований, по тем основаниям, что истицей не соблюден досудебный порядок расторжения договора (л.д 90).

Истица Бурова Е.В., представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истицы Перминов Д.Р. в судебном заседании на первоначальных и уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Вип-Травел" Сачук Г.В. требования не признал, указал, что все условия продажи продукта в области формирования туристического продукта ответчиком изложены в договоре купли-продажи, ответчик понес расходы, связанные с бронированием и оплатой проживания истицы, какой-либо информации, не соответствующей условиям договора, ответчиком истице не предоставлялось. При этом полагает, что истица не предоставила доказательств того, что обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи, существенно изменились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, недоказанностью выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права; новым удовлетворить её требования в полном объеме. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи турпродукта произошел непредвиденный рост транспортных тарифов, девальвация рубля, что свидетельствует об ухудшении условий путешествия в сравнении с первоначальной стоимостью услуг. На момент заключения договора она не могла предвидеть, что так существенно изменятся обстоятельства. В суде по её ходатайству была приобщена справка о тяжелой болезни её матери. В период болезни матери совершить поездку она не могла по независящим от неё обстоятельствам. На момент заключения спорного договора она не могла предвидеть, что её мама отрицательно отнесется к её выезду за границу. Суд не указал, может ли данное обстоятельство относиться к другим обстоятельствам в силу ч. 6 ст. 10 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В возражениях на жалобу ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ответчик ООО "Вип-Травел" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истица и представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2014 г. Бурова Е.В. заключила с ООО "Вип-Травел" договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, по условиям которого она приобретает блок проживания с правом на размещение туристов от 2 до 4 человек на одном из курортов семейного отдыха в странах по выбору клиентов на срок 1 неделя за один заезд с открытой датой заезда в срок о 10.08.2015 года. Стоимость договора составляла 120 000 руб., задаток в сумме 120 000 руб. подлежал уплате наличными в кассу предприятия (л.д. 9-11). 27.08.2014 года Бурова Е.В. заключила ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договора на сумму 137 280 руб. (л.д. 65-83). По объяснения истицы, не опровергнутому ответчиком, 28.08.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, оставшемся без ответа. В тот же день на основании платежного поручения ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислил ООО "Вип-Травел" 120 000 руб. (л.д. 84). 15.09.2014 года Бурова Е.В. вновь направила в адрес ответчика ООО "Вип-Травел" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление принято работником ответчика 15.09.2014 года (л.д. 14). В письме ответчик ООО "Вип-Травел" оставил требования истицы без удовлетворения (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Буровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица, подписывая с турагентом ООО "Вип-Травел" договор о приобретении услуг в области формирования туристического продукта была согласна с его условиями, что означает на достигнутое соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора. Учитывая, что истица не представила суду сведения, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, при которых ею заключался оспариваемый договор, а предоставленная Буровой Е.В. справка о состоянии здоровья матери, которая к таковым не может относиться, не указывает с какого времени матери требуется постоянный уход, и в каком состоянии она находилась на момент заключения истицей договора, то отсутствуют основания для расторжения спорного договора и взыскания с турагента ООО "Вип-Травел" 137 280 руб.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом содержания договора N 27-08-07 от 27.08.2014 года (л.д. 9-11), цель его заключения и субъектный состав (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо ООО "VIP TRAVEL"), заключенный сторонами договор должен квалифицироваться как договор оказания услуг по бронированию курортной площади. Иными словами правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенный между ними договор относится к договору о реализации туристического продукта. Учитывая, что договор носит возмездный характер, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вывод суда о том, что заказчик может отказаться от исполнения договора только в случае уважительной причины, невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам, является неправильным.

Поскольку Бурова Е.В. отказалась от исполнения договора, договор в силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым и ответчик должен был вернуть ей уплаченные денежные средства за минусом понесенных расходов.

Из заявления Буровой Е.В. от 15 сентября 2014 года (л.д.14) следует, что уже 28.08.2014 г. она отказалась от поездки.

Индивидуальные условия потребительского кредита от 27.08.2014 г. и распоряжение о переводе денежных средств в пользу ООО "VIP TRAVEL" были получены ЗАО "Банк Русский Стандарт" 28.08.2014 г. (л.д.68). В тот же день банк перечислил 120 000 рублей ООО "VIP TRAVEL".

Доказательств того, что за это время ответчик ООО "VIP TRAVEL" понес какие-либо расходы по исполнению договора, суду не представлено.

Поскольку сторона ответчика ООО "VIP TRAVEL" не представила доказательств, подтверждающих несение расходов по договору, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ООО "VIP TRAVEL" денежных средств, внесенных ею за туристический продукт в размере 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма является задатком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В договоре от 27.08.2014 года сумма, подлежащая уплате названа задатком, однако, в нарушение п.2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых признаков договора о задатке, о его обеспечительной функции, договор, заключенный между сторонами не содержит, в связи с чем внесенная истицей сумма является авансом и подлежит взысканию в пользу истицы.

Поскольку факт нарушения прав потребителей Буровой Е.В. установлен, с ответчика ООО "VIP TRAVEL" в пользу истицы надлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении судом требования материального требования, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО "VIP TRAVEL" составляет 4 800 рублей.

Учитывая, что заключенный между истицей и турагентом ООО "Вип-Травел" договор купли-продажи никаким образом не связан с кредитным договором и его расторжение не влечет за собой прекращение кредитных обязательств истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Буровой Е.В. о расторжении кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое, которым частично удовлетворить исковые требования Буровой Е.В. к ООО "Вип-Травел".

Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 10 декабря 2014 года в части отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Вип-Травел" в пользу Буровой Е.В. внесенные ею за туристический продукт денежные средства в размере 120 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО "Вип-Травел" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Нягани в размере 4 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.