Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения (номер) к индивидуальному предпринимателю Романову М.П., Школьному С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Школьного С.Ю. на решение Няганского городского суда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения (номер) удовлетворить.

Взыскать с в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Романова М.П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), Школьного С.Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" всю сумму имеющейся задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 814 120 руб. 74 коп., в том числе: по просрочке ссуды 689 120 руб. 69 коп, по просрочке процентов 82 902 руб. 46 коп., пеня за просрочку ссуды 30 107 руб. 64 коп., пеня за просрочку процентов 11 989 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова М.П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), Школьного С.Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 11 341 руб. 21 коп. в равных долях, то есть по 5 670 руб. 60 коп., с каждого".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец открытое акционерное общество (далее ОАО) "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения N 1791 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Романову М.П., Школьному С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Требования мотивировал тем, что 25.09.2013 г. согласно кредитному договору истец обязался выдать кредит в сумме 710 000 руб. в срок до 23.09.2016 г. под 19,5 % годовых, а индивидуальный предприниматель Романов М.П. обязался ежемесячно не позднее 25-го числа погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. В тот же день истец перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита. 25.09.2013 года банк заключил договор поручительства со Школьным С.Ю. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств стало причиной образовавшейся задолженности в размере 814 120 руб. 74 коп. по состоянию на 17.11.2014 года. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в вышеуказанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 341 руб. 21 коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения N 1791 Веретенникова М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ИП Романов М.П., Школьный С.Ю. иск признали в полном объеме, что подтверждается письменными заявлениями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Школьный С.Ю. просит отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что он, подписывая договор поручительства, считал, что заемщик Романов М.П. является индивидуальным предпринимателем, от своей деятельности получает доходы, платежи по кредиту заемщик будет производить своевременно, в связи с чем его имущественные права не пострадают. Он не знал и ему никто не разъяснял, что при нарушении заемщиком обязательств взыскание будет производиться солидарно. Расчет истца вызывает у него сомнения, поскольку не подтвержден первичными платежными документами, несмотря на это суд посчитал размер исковых требований доказанными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиками, которое, по его мнению, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В своей жалобе ответчик Школьный С.Ю. указывает, что ему никто не разъяснял, что при нарушении заемщиком обязательств взыскание будет производиться солидарно. Он подписал договор поручительства, так как был уверен, что заемщик Романов М.П. будет своевременно выплачивать платежи по кредиту, поскольку имеет прибыль от своей предпринимательской деятельности. Одновременно выразил сомнения относительно расчета истца.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела заявлении о признании иска Школьный С.Ю. собственноручно перечислил требования и суммы, указал, что он признает исковые требования в полном объеме, что заявление написано им добровольно, без принуждения с чей-либо стороны (л.д. 66). Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2014 года ему разъяснены последствия признания иска, о чем он собственноручно расписался (л.д. 68-70).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов стороны по делу, доводы апелляционной жалобы, приведенные выше выводы суда первой инстанции, не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиком заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьного С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.