Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в защиту интересов Я.Н.В. к Администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца несовершеннолетняя Ч.А.В., Я.Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Пыть-Яха,

на решение Пыть-Яхского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Я.Н.В. удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" предоставить вне очереди Я.Н.В. на состав семьи 3 человека, с учетом Ч.А.В., Я.Е.В. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух комнат, не менее 31,1 кв.м. общей площади и не менее 20 кв.м. жилой площади".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы Я.Н.В., её представителя К.Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

позицию прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд в защиту интересов Я.Н.В. (истица) с иском к Администрации города Пыть-Яха (ответчик, Администрация) о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

Требования мотивировал тем, что в прокуратуру города Пыть-Яха поступило обращение от Я.Н.В. с просьбой проверить и принять меры прокурорского реагирования на ситуацию, свидетельствующую о нарушении ответчиком жилищных прав истца.

В ходе проведенной проверки заявления установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии, распоряжением Администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер) жилой дом по (адрес), в котором проживает истица, признан аварийным и подлежит сносу. Ремонт дома нецелесообразен, его состояние свидетельствует о физическом износе конструктивных элементов. Срок расселения жильцов из аварийного дома определен до (дата) года. затем перенесен на (адрес) год.

Вместе с тем, согласно техническому отчёту специализированной организации ООО СК "Лидер", несущие конструкции жилого дома могут быть отнесены к 5- й категории технического состояния, то есть аварийное состояние. Аварийное состояние характеризуется также повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Администрации города рекомендовано прекратить эксплуатацию здания, исключить пребывание людей на объекте. По состоянию на (дата) износ конструктивных элементов составил 61%.

Прокурор полагает, в связи с аварийностью дома и наличием угрозы обрушения Я.Н.В. должно быть незамедлительно предоставлено для проживания другое жилое помещение по договору социального найма на основании статей 86, 89 ЖК РФ.

Срок, который установлен ответчиком для расселения жильцов дома, считает, неоправданно большой, не может быть признан обоснованным при ситуации, когда пришли в негодность несущие конструкции дома. При этом, ремонт нецелесообразен и невозможен, в любой момент может произойти обрушение строения. Несмотря на это сроки сноса и расселения ответчиком необоснованно отодвигаются, что может привести к непредсказуемым последствиям.

На основании изложенного, полагает, ответчиком нарушаются жилищные права истицы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил обязать Администрацию г. Пыть-Яха предоставить вне очереди Я.Н.В. на состав семьи 3 человека, с учетом Ч.А.В. и Я.Е.В. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух комнат, не менее 31,1 кв.м. общей площади и не менее 20 кв.м. жилой площади.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения. Полагает, истцы не относятся к категории малоимущих. В связи с этим на Администрацию не может быть возложена обязанность по обеспечению их жилым помещением вне очереди.

Истице направлено предложение на переселение в жилое помещение маневренного жилого фонда до сноса дома, однако для заключения договора не явилась.

В связи с непригодностью и аварийностью многоквартирного дома для проживания он поставлен в очерёдность сноса. Срок отселения жильцов продлен до (дата) года. Это относится к компетенции ответчика и прав истицы не нарушает.

В судебном заседании прокурор В.Ю.Н., истец Я.Н.В. и её представитель адвокат К.Н.В. на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Администрация г. Пыть-Яха с иском не согласилась. Представитель ответчика Н.Т.В. ссылалась на то, что дом, в котором проживает истица, подлежит сносу и поставлен в очерёдность сноса. Проводятся подготовительные мероприятия. Установление очередности сноса дома относится к компетенции муниципалитета и прав истца не нарушает. На период до сноса предложено переселиться в маневренный жилой фонд

Полагала, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Семья истцов Администрацией г. Пыть-Яха малоимущими не признавалась, в списках очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не состоит. Следовательно, правом на внеочередное получение жилого помещения в соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса РФ не обладает. С учётом указанного, просила в иске отказать.

Третье лицо Я.Е.В. в судебном заседании не присутствовал, был надлежаще извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Пыть-Яха.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, то, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, относится к компетенции органа местного самоуправления. Решение органа местного самоуправления о сроке сноса в соответствии со ст. 12 ГК РФ не обжаловалось.

Истица на муниципальном учёте нуждающихся в жилых помещениях как малоимущая не состоит. Документов в подтверждение права состоять на таком учёте не представила. Основания для обеспечения социальным жильём во внеочередном порядке в силу ст. 57 ЖК РФ, отсутствуют. Несмотря на это иск удовлетворён.

Просит решение суда отменить. Принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Я.Н.В., помощник прокурора г. Пыть-Яха полагают, решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении аварийного муниципального жилья, занимаемого истицей, наличии оснований для понуждения собственника предоставить нанимателям вне очереди в пользование другое равнозначное жилое помещение.

Судом установлено, что Я.Н.В. на основании договора социального найма от (дата) проживает в жилом помещении по (адрес), состоящем из двух комнат, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м., на условиях социального найма. Вместе с ней проживают: муж Я.Е.В. и дочь Ч.А.В. Жилой дом находится в муниципальной собственности.

Из протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата) (номер), утвержденного распоряжением от (дата) (номер) дом признан аварийным, подлежащим сносу. Это позволяет сделать вывод об опасности обрушения, в связи с чем, признал требования истицы о необходимости незамедлительного отселения обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Названные нормы права подлежат применению во взаимосвязи.

Общая площадь жилого помещения занимаемого семьей истицы, составляет 31,1 кв.м. В силу правил ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление равнозначного по площади жилого помещения. Ответственность за его предоставление несёт Администрация города, которая обязана предоставить семье истца вне очереди в пользование равнозначное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Требования истицы основаны на законе. С учётом указанного суд удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Из протокола заседания межведомственной комиссии, который суд исследовал, следует, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Возможности эксплуатации исчерпаны. Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в недопустимом ветхом состоянии, реконструкции не подлежат. Ответчиком это не оспаривается. Несмотря на это срок сноса дома изменён.

Основанием для принятия решения о необходимости сноса строения и аварийном состоянии явились установленные деформации основания и повреждения конструкций фундамента, снижение уровня надежности здания, устойчивости пространственной жесткости конструкций и основания, а также исчерпание запаса прочности деревянных конструкций. Капитальный ремонт строения по заключению компетентных специалистов нецелесообразен.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом ООО СК "Лидер", инженерным обследованием здания, проведенным в январе (дата) года.

Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств. Из смысла заключения компетентных лиц, осматривающих жилой дом в разное время, следует, что проживание в нём опасно, в любой момент может произойти обрушение. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что дальнейшее проживание в нём семьи истицы как нанимателей муниципального жилья представляет опасность.

Ответственность за состояние спорного жилья несёт ответчик. Поэтому обязан обеспечить истцов другим жильём по смыслу правил ст.86,89 ЖК РФ. Тот факт, что они не состоят на учёте нуждающихся значение для разрешения спора не имеет. Вопрос стоит не о предоставлении жилья, а о компенсационном обеспечении муниципальным жильём, лиц, проживающих в таковом на законном основании.

Имеющиеся в деле сведения подтверждают правильность сделанных судом выводов о том, что эксплуатация строения может привести к непредсказуемым последствиям, требуется срочное отселение жильцов.

Срок сноса был первично определён на (дата) году, впоследствии изменён на (дата) год. Задержка решения этого вопроса до (дата) года нецелесообразна. Обоснования принятия такого решения ответчиком не представлено.

Исходя из того, что сведения о том, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены, обоснованность переноса срока сноса дома не доказана, за период после осмотра строения специалистами имел место дополнительный естественный износ строения, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия ответчика нельзя признать законными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.