Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю А.С.К., П.И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы А.С.К.

на решение Югорского районного суда от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А.С.К., П.И.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, в том числе просроченную ссудную задолженность "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, просроченные проценты "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, неустойку "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.С.К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с П.И.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (истец, Банк) обратился в суд с иском к ИП А.С.К., П.И.Н. (ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Требования мотивировал тем, что (дата) между Банком и ИП А.С.К. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил ИП А.С.К. кредит в сумме "данные изъяты" рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых на срок по (дата).

С июня (дата) года ИП А.С.К. начала допускать нарушения сроков уплаты долга и процентов, а с (дата) просрочки платежа, в результате чего погашение заемщиком задолженности не происходит. На день подачи иска задолженность ИП А.С.К. по кредитному договору составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

В обеспечение исполнения ИП А.С.К. обязательств по кредитному договору между банком и П.И.Н. был заключен договор поручительства от (дата) (номер), по которому поручитель обязался солидарно отвечать по исполнению обязательств заёмщика по кредиту. В связи с этим Банк направлял ответчикам требования о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако свои обязательства ответчики не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Банк просил взыскать солидарно с ИП А.С.К., П.И.Н. сумму задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, в том числе просроченную ссудную задолженность "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, просроченные проценты "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, неустойку "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.Н.М. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчики ИП А.С.К. и П.И.Н. исковые требования признали в полном объёме, представили суду соответствующие заявления.

Суд разъяснил им последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, правовые последствия признания иска, ответчикам понятны.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица А.С.К.

В обоснование ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Считает, заявленные требования о взыскании штрафных санкций в размере 39 % от суммы просроченного платежа явно завышены. С учетом изложенного полагает, решение суда незаконное и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.С.К. заключен кредитный договор (номер) (Договор), согласно которому Банк предоставил ИП А.С.К. кредит в сумме "данные изъяты" рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых на срок по (дата).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, (дата) был заключен договор поручительства с П.И.Н.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объёме. Со стороны Заемщика неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец потребовал от него погашения всей суммы кредита досрочно. Направил в адрес ответчиц соответствующие требования, однако, до настоящего времени они остались без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчики А.С.К., П.И.В. признали исковые требования Банка в полном объёме, согласились на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Судом принято признание иска ответчиками в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вопрос об уменьшении неустойки ответчики не поставили. По собственной инициативе обсуждать такие обстоятельства основания у суда отсутствуют. В связи с чем доводы о том, что судом не учтено, что неустойка указывает на сверхприбыль банка, а затраты истцов - на сверхубытки, поводом для отмены судебного решения не являются.

Процедура принятия решения судом выполнена. На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъяснил ответчикам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В протоколе судебного заседания от (дата) содержится указание на то, что ответчики не возражают против удовлетворения иска, при этом, последствия признания иска о том, что в этом случае судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, им были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к А.С.К., П.И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, в размере - согласно представленных истцом расчётов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения размера неустойки начисленной на сумму просроченного платежа судебная коллегия полагает поводом для отмены решения суда не являются. В тексте кредитного договора содержится прямое указание на то, что заемщик, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, иных платежей, обязан уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора.

Кредитный договор был подписан ответчицей А.С.К. без замечаний, она была согласна с его условиями. Размер неустойки договорной. Оснований для применения её в меньших размерах у суда не имелось. Условия договора не оспаривались ответчиками.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы А.С.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.