Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.В. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе истца Фадеева А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фадеева А.В. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обязании включения в специальный стаж по Списку N2 периода работы с 28.04.1987 года по 15.09.1989 года в качестве технолога в районной инженерно-технологической службе N1 Сургутского управления буровых работ, с 17.05.1989 года по 03.03.1991 года и с 22.03.1993 года по 01.02.1994 года в качестве инженера-технолога 3 категории в районной инженерно-технологической службе N2 Сургутского управления буровых работ, отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Фадеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Панфиловой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признание решения об отказе в назначении досрочной пенсии от 10 октября 2014 года незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с 28 апреля 1987 года по 15 сентября 1989 года технологом районной инженерно-технологической службы N1 Сургутского управления буровых работ N1, с 17 мая 1989 года по 03 марта 1991 года, с 22 марта 1993 года по 01 февраля 1994 года инженером-технологом 3 категории в районной инженерно-технологической службе N2 Сургутского управления буровых работ N3.

Требования мотивированы тем, что в июне 2014 года Фадеев А.В. обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ), однако в удовлетворении заявления было отказано, ввиду отсутствия льготного стажа работы, поскольку не были включены спорные периоды на том основании, что должности технолога и инженера-технолога не предусмотрены Списком N2 1956 года.

В судебном заседании истец Фадеев А.В. и его представитель Мизева М.П. на требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчик УПФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УПФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Фадеев А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, исходя из того, что спорные периоды работы в должностях технолога и инженера-технолога, подтверждены записями в трудовой книжке, представленными справками и свидетельскими показаниями. Работа инженера в ИТС проходила непосредственно на месторождении при проведении буровых работ, в бригаде бурения. Должность инженера по бурению соответствует и Списку N2 раздел ХII, подраздел 1 "б" код 2130100б-22247 1991 года. При отказе в удовлетворении требований судом не был принят во внимание пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N25 от 20.12.2005г., предусматривающий необходимость учитывать тождественность выполняемой истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик УПФ просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании части 2 статьи 27 Закона N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона N173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона N173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со статьей 28.1 Закона N173-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7 - 14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 15 Закона N173-ФЗ) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (далее Списки 1991 года). При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ в особых условиях труда может определяться также по Спискам N1 и N2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (далее Списки 1956 года).

Подпунктом "б" подраздела 1 "Бурение" раздела XIII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа, переработка угля и сланца" Списка N2 1956 года предусмотрена работа в должности инженера, старшего инженера по бурению.

Кодом позиции 2130100б-22247 подраздела 1 "Бурение" раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N2 1991 года предусмотрены инженеры по бурению.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N516 от 11 июля 2002 года (далее Правила), в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правиламиравилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации N5 от 22 мая 1996 года (в редакции от 01 октября 1999 года) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из материалов дела видно, что 16 июля 2014 года Фадеев А.В. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Закона N173-ФЗ.

Решением N3397 от 10 октября 2014 года УПФ отказано Фадееву А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Закона N173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N2 не менее 12 лет 6 месяцев (л.д.7-8), поскольку не были засчитаны как специальный стаж периода работы истца с 28 апреля 1987 года по 15 сентября 1989 года технологом районной инженерно-технологической службы N1 Сургутского управления буровых работ N1, с 17 мая 1989 года по 03 марта 1991 года, с 22 марта 1993 года по 01 февраля 1994 года инженером-технологом 3 категории в районной инженерно-технологической службе N2 Сургутского управления буровых работ N3, так как справки, уточняющие особый характер работы, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающие постоянную занятость на работе, предусмотренной Списком N2, раздел XII, подраздел 1 "б" не представлена. По имеющимся документам подтверждается только характер работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Комиссией в специальный стаж Фадеева А.В. зачтено 04 года 07 месяцев 27 дней.

Правильно применив нормы права, проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Фадеева А.В. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N2 периодов работы истца с 28 апреля 1987 года по 15 сентября 1989 года технологом районной инженерно-технологической службы N1 Сургутского управления буровых работ N1, с 17 мая 1989 года по 03 марта 1991 года, с 22 марта 1993 года по 01 февраля 1994 года инженером-технологом 3 категории в районной инженерно-технологической службе N2 Сургутского управления буровых работ N3 не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные Фадеевым А.В. справки о подтверждении трудового стажа ОАО "Сургутнефтегаз" N21-14-52-127 от 06 марта 2014 года, N14-29а-299 от 19 декабря 2011 года, N56/01-63 от 06 августа 2008 года, подтверждают только характер работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно ответа N21-15-01-20-5570 от 06 ноября 2014 года ОАО "Сургутнефтегаз" предоставить справки, уточняющие особый (льготный) характер работы в указанный период не представляется возможным, так как они были уничтожены пожаром (л.д.81).

Между тем, из имеющихся документов по личному составу (приказы по личному составу, личные карточки работников, лицевые счета по начислению заработной платы) соответствующая информация не содержится. Документы организации, являющиеся основанием для подтверждения особого характера работы (должностные инструкции, штатные расписания, расстановка рабочих, смены на оплату работ, табели учета рабочего времени, опись основных средств, лицензии и др.) предоставлены не были.

Истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня и работу по специальности, предусмотренной Списком N2, суду представлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.