Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

с участием прокурора Чукоминой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Администрации города Нягань к Б.Л.А., Б.В.В. о признании утратившими право на жилое помещение

по апелляционной жалобе Администрации города Нягань

на решение Няганского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Нягань к Б.Л.А., Б.В.В. о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Администрации г. Нягань С.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчицы Б.В.В. К.Г.А.,

представителя ответчицы Б.Л.А. К.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

позицию прокурора Чукоминой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Нягань (истец, Администрация) обратилась с иском к Б.Л.А., Б.В.В. (ответчицы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что ответчицы зарегистрированы в спорном жилье с (дата), коммунальные услуги не оплачивают, в квартире с (дата). не проживают. В нём (дата). проживает семья М. на условиях договора социального найма.

Предъявить иск о расторжении договора социального найма к ответчицам не представляется возможным, так как такой договор отсутствует (не оформлялся). Вместе с тем, правами пользования наниматели обладали. Так как зарегистрированы формально, основания для применения правил, установленных в ст. 83 ЖК РФ, имеются. Просил признать ответчиц утратившими право пользования для цели снятия их с регистрационного учёта принудительно.

В судебном заседании представитель истца М.В.В. на указанных требованиях настаивал. Ссылался на то, что оснований для продолжения регистрации не имеется, так как правоотношения по договору найма ответчицами прекращены в одностороннем порядке и не возобновлялись. Однако, добровольно сняться с учёта не намерены. Это препятствует собственнику осуществлять права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ответчицы Б.В.В. и Б.Л.А. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие: Б.Л.А. - в связи с невозможностью явиться в суд по болезни, Б.В.В. - в связи с нахождением с больным ребенком на стационарном лечении.

Б.В.В. представила возражения. Исковые требования не признала. В обосновании указала, что значится зарегистрированной по указанному адресу. Вынужденно не проживает в спорном жилье, из которого фактически выехала по инициативе матери в период, когда была несовершеннолетней. Затем не проживание было связано с тем, что очно обучалась в другом городе, училась в Тюменском институте нефти и газа. Не могла платить коммунальные услуги, так как первично была ребенком, затем - студенткой. После проживала в Челябинске, где работала после окончания ВУЗа, и в связи с созданием семьи.

Спорная квартира - её единственное жилье. В настоящее время проживает в арендованном жилье, так как в спорной комнате проживали третьи лица. Это делало невозможным её проживание. Имеет грудного ребенка 10 месяцев. Ссылаясь на положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не может быть произвольно лишен жилища, просила в иске отказать.

Представитель Б.Л.А. К.А.А. исковые требования не признала. По существу иска суду пояснила, что ответчица является её сестрой, Б.В.В. - племянницей. После развода с мужем в (дата) году Б.Л.А. временно переехала из спорной квартиры (тогда в общежитии) к своей матери. После её смерти пыталась вернуться в общежитие, но там уже жили другие лица.

В связи с тем, что вселиться обратно не смогла, снимала жилплощадь. Поскольку злоупотребляла спиртными напитками, то не могла обратиться в суд с иском о вселении в спорную комнату. В (дата) году у Б.Л.А. произошел инсульт, в результате чего она ослепла, является инвалидом 1 группы, не может самостоятельно себя обслуживать. Нуждается в социальной поддержке и постороннем уходе, что также препятствовало её вселению и предъявлении претензий по жилью. От прав пользования в добровольном порядке не отказывалась.

Сёстры снимают для неё квартиру и оплачивают услуги сиделки. В случае признания Б.Л.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта по месту жительства, не сможет получать меры социальной поддержки.

В отношении её дочери - Б.В.В. пояснила, в (дата) году Б.Л.А. была лишена в отношении неё родительских прав. С тех пор дочь проживала первично у сестер матери, в последствии у бабушки в г. Пыть-Ях. Собственного жилья у Б.В.В. не имеется. Добровольно от прав пользования не отказывалась. В квартиру не могла вселиться по причинам объективного характера, которые являются уважительными.

Третье лицо М.М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Допросил свидетеля К.Г.А., которая пояснила, что Б.Л.А. её сестра, Б.В.В. - племянница. Дала показания, аналогичные объяснениям К.А.А. Уточнила, что после лишения родительских прав Б.Л.А., её дочь Б.В.В. некоторое время проживала с ней, у других сестер матери. Затем, после окончания средней школы жила у бабушки в г. Пыть-Ях, выезжала на учебу. В настоящее время проживает на съемной квартире в пригороде Челябинска.

В их жильё в установленном законом порядке в качестве члена семьи, поскольку муж против этого возражал, племянницу не вселяла. Она проживала временно. Опекунство над ней не оформлялось в связи с наличием отца, не лишенного родительских прав.

Свидетель В.В.В. также указывала, что не проживание ответчиц в спорном жилом помещении временное.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что факт законного проживания семьи М.М.М. подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Из него следует, что названная семья проживает в квартире с (дата) года.

Сведения о наличии у ответчиц договора найма и прав пользования спорным жильем отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что добровольно выехали из него и более 15 лет не проживают, сохраняя формальную регистрацию. По собственному волеизъявлению проживают по другим адресам, в спорное жильё вселиться не пытались.

О наличии препятствий на момент выезда не ссылались, для вселения, проживания и заключения договора найма мер не принимали, к истцу не обращались. Совокупность этих сведений судом не обсуждена и не принята во внимание, хотя имела значение для оценки характера правоотношений, а также на предмет оценки наличия или отсутствия договорных отношений и причин их прекращения.

Представленные сведения указывали на то, что правоотношения по пользованию прекращены в одностороннем порядке, чему суд также оценки не дал.

Так, Б.Л.А. отказалась от прав пользования жильём, препятствия в проживании ей не чинились на момент, когда прекратила правоотношения по пользованию. Комната длительное время была брошена, оплата коммунальных платежей не производилась. Поэтому собственник использовал её по назначению, разрешив вселение других лиц.

На протяжении длительного времени ответчицы в квартире не живут, сведений о том, что пытались вселиться, но для этого имелись препятствия, не представлено.

Сведений о невозможности проживания Б.В.В. после достижения возраста совершеннолетия и окончания обучения в деле также не имеется. Попытки заключить договор найма не предпринимались. Из сведений, на которые ссылалась, следует, что имеет семью, проживает в другом населенном пункте с членами семьи. Это указывает на устойчивость волеизъявления и выбор места жительства.

Считает, суд не отразил в решении анализ доказательств приобщенных к материалам дела, доказывающих добровольный, постоянный характер выезда ответчиц, не дал им оценку в совокупности с другими сведениями, в связи с чем, принял незаконный судебный акт, который подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчицы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора Чукоминой О.В., судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья. Наличии оснований для признания ответчиц утратившими право пользования комнатой по мотиву прекращения в одностороннем порядке правоотношений по пользованию, добровольного выезда и длительного не проживания.

Ответчицы зарегистрированы и проживали в комнате общежития с (дата). Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность. С (дата) года в спорном жилье на основании договора социального найма проживает семья Москалевых.

На имя М.М.М. открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ. Согласно справке с места жительства зарегистрирована с (дата) года, надлежаще исполняет обязанности нанимателя с указанного по настоящее время. На момент вселения семьи комната пустовала, оплата за неё не производилась. Это подтверждает доводы истца о том, что ответчицы не проживали в комнате в период с (дата) год. Сведений о том, что пытались вселиться до (дата) года суду не представлено.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой (адрес) признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Взамен жильцам, проживавшим в комнате, предоставлено другое жильё.

При этом, в комнате имеется регистрация ответчиц. Их правоотношения по пользованию прекращены и не возобновлялись. Наличие регистрации препятствует собственнику осуществлять права по распоряжению жильём. Требования заявлены с целью принудительного снятия с регистрационного учёта в связи с фактическим прекращением договорных отношений.

Из истории развития правоотношений по пользованию комнатой следует, что права пользования у ответчиц возникли в (дата) в период действия ЖК РСФСР. В (дата) прекращены по инициативе Б.В.В. После введения в действие ЖК РФ договорные отношения не возобновлялись.

Формальная регистрация при наличии сведений о прекращении правоотношений по пользованию, отсутствие претензий по жилью и отсутствие имущества ответчиц в комнате, на наличие правоотношений по договору найма не указывает. Несмотря на это, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по пользованию не прекращены. Выезд носил вынужденный и временный характер. Доказательств одностороннего отказа от прав пользования спорным жильём не имеется. С учётом указанного в удовлетворении исковых требований Администрации отказал.

Судебная коллегия с названными выводами суда согласиться не может, они сделаны без учёта обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Доказательств, подтверждающий вынужденный и временный характер не проживания Б.Л.А. в комнате после (дата), Б.В.В. - после (дата) в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителей и допрошенных судом свидетелей со стороны ответчиц следует, что причин, препятствующих проживанию у Б.Л.А., не имелось. Обязательства по договору найма с момента выезда не несла. О временном характере отсутствия наймодателя в известность не ставила. Обязательства по оплате жилья выполнять прекратила. Это указывало на добровольный характер прекращения правоотношений по пользованию.

Тот факт, что на сегодняшний день Б.Л.А. живёт в жилье, которое снимают сестры, является инвалидом, не может себя обслуживать, характера правоотношений не меняет. Злоупотребление спиртным об уважительности причины выезда из жилья безусловно также не свидетельствует и на характер жилищных правоотношений не влияет. Сведений о том, что пыталась вселиться в комнату, возобновить правоотношения по пользованию, не представлено.

Необходимость иметь регистрацию для получения социальных гарантий поводом для возобновления правоотношений по пользованию и доказательством наличия договорных отношений расцениваться не может, противоречит смыслу правоотношений по договору найма.

Дочь Б.Л.А. Б.В.В., совершеннолетия достигла в (дата), после этого попыток возобновить правоотношения по пользованию комнатой также не делала. Выехав из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, по уважительной причине, после окончания обучения избрала местом жительства другую местность. Работала и проживала с семьей в Челябинской области, сохраняя в спорной комнате только регистрацию. Действия по возобновлению договорных отношений не предпринимала. Длительность не проживания указывает на устойчивое волеизъявление, направленное на отказ от правоотношений по пользованию комнатой.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежало дать оценку причине и как долго ответчицы отсутствует в жилом помещении, носит ли их выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Наличия таких обстоятельств по делу не усматривается.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиц из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Поэтому требования истца основаны на законе и представленные им сведения подлежали обсуждению.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежали установлению: характер причин выезда ответчиц из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие прав пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Сведения об этом в деле имеются, однако не оценены в совокупности, поэтому имеются основания для переоценки выводов суда.

Ответчицы в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживали с (дата) года. По словам представителя К.А.А., после расторжения брака в (дата) году Б.Л.А. и её дочь Б.В.В. выехали из занимаемого жилья. Б.Л.А. вела аморальный образ жизни, пьянствовала, бродяжничала. Уважительной причиной отсутствия такие обстоятельства не являются.

Решением суда от (дата) Б.Л.А. была лишена родительских прав в отношении дочери Б.В.В. После этого, последняя проживала у родственников, затем переехала в г. Пыть-Ях к бабушке. В настоящее время проживает в пригороде Челябинска.

На момент выезда из квартиры была несовершеннолетней, не могла самостоятельно распоряжаться жилищными правами, обязана была проживать с матерью. В период с (дата) (до совершеннолетия) у названного лица имелись уважительные причины отсутствия, как и в период очного обучения в другом городе. Однако попыток возобновить правоотношения по договору найма в период с (дата) и после окончания обучения со стороны названного лица не предпринималось.

Это имело значение для разрешения спора.

То, что в настоящее время Б.Л.А. является инвали (адрес) группы, самостоятельно обратиться за защитой своих прав не может, живет в съемной квартире, за ней ухаживают родственники, на суть характера правоотношений сторон не влияет. Названные обстоятельства возникли после прекращения правоотношений по найму в (дата). Поэтому уважительной причиной не проживания не могут быть признаны.

В (дата) в пустовавшую комнату (номер) по (адрес) разрешения Администрации была вселена семья М.М.М. Члены семьи зарегистрировалась с указанного времени, на них открыт лицевой счет, по которому оплачивали коммунальные услуги, исполняли обязанности нанимателей. Законность вселения и проживания их в спорном жилье подтверждается вступившим в законную силу решением суда от (дата) года. Эти же обстоятельства указывают на то, что в период с (дата) ответчицы попыток возобновить правоотношения по пользованию не предпринимали. Претензий по поводу проживания в комнате Москалевых наймодателю не предъявляли.

По открытому ранее лицевому счету на имя ответчицы Б.Л.А. коммунальные платежи не начислялись с (дата) и, соответственно, не оплачивались. После выезда наниматели обязанности по содержанию жилья не исполняли.

Таким образом, на протяжении длительного периода (более 15 лет) ответчицы не пытались вселяться, защищать свои права. Сведений о наличии препятствий в пользовании жильем на момент выезда и после (дата) не представлено. Обязанность доказывания таких обстоятельств в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ лежала на ответчицах. Инвалидность ответчицы Б.Л.А. возникла сравнительно недавно, до этого попыток вселиться не предпринимала, поэтому ссылка на эти обстоятельства её представителя поводом для удовлетворения иска являться не могли.

Поскольку сведений о том, что ответчицы изъявляли желание вселиться в спорное жилье, возобновить правоотношения по пользованию, суду не представлено, в органы местного самоуправления с этим вопросом не обращались, это имело значения для разрешения спора.

Материалами дела подтверждается добровольный выезд и постоянное отсутствие в квартире. Их личные вещи там отсутствуют, из чего следует, что в одностороннем порядке отказалась от прав пользования жилым помещением, длительное время в нем не проживают, в соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением.

Исходя из указанных обстоятельств суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о признании Б.Л.А., Б.В.В. утратившими право пользования жилым помещением пришел к ошибочным выводам о том, что выезд носил вынужденный характер. Достоверных достаточных относимых доказательств в подтверждение таких обстоятельств в деле не имеется.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для вынесения нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 10 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации города Нягань к Б.Л.А., Б.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), удовлетворить.

Признать Б.Л.А., Б.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Постановленное решение суда является основанием для снятия Б.Л.А., Б.В.В. с регистрационного учёта в (адрес) в (адрес).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.