Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагардиной А.А. к открытому акционерному обществу "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже оборудования, компенсации морального вреда, третьи лица товарищество собственников жилья "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", Шишкина Ф.А.,

по апелляционным жалобам ОАО "Мегафон", Шишкиной Ф.А. на решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шагардиной А.А. к открытому акционерному обществу "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже оборудования, компенсации морального вреда, третьи лица товарищество собственников жилья "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", Шишкина Ф.А., удовлетворить частично.

Возложить на открытое акционерное общество "Мегафон" обязанность в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет, оборудование, размещенное на чердаке, крыше и фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а именно: четыре антенно-фидерные установки, расположенные на конструкциях навесного вентилируемого фасада; антенны, расположенной на крыше дома; кабелей, проводов и желоба, расположенных на крыше; двух охлаждающих установок расположенных на "данные изъяты" этаже.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегафон" в пользу Шагардиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шагардиной А.А., о демонтаже базовой станции "Сандуны" и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже оборудования, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником (адрес), расположенной на "данные изъяты" этаже в (адрес). Над квартирой истца, на "данные изъяты"-м техническом этаже, который одновременно является чердаком дома, в нежилом техническом помещении расположена базовая станция мобильной связи, принадлежащая ОАО "Мегафон". Указанное нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на чердачном помещении многоквартирного (адрес), находится в собственности ООО "СтройКапитал".

ООО "СтройКапитал" заключило договор аренды указанного технического помещения от (дата) (номер) с ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" (ОАО "Мегафон") В рамках указанного договора ОАО "Мегафон" передано во временное владение нежилое помещение на чердаке многоквартирного (адрес) в осях "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. для размещения в нем базовой станции "данные изъяты"". Однако, кроме арендуемого помещения, компания ОАО "Мегафон" разместила по периметру фасада жилого дома четыре мощные антенно-фидерные установки релейного типа, одну антенну на крыше дома, две охлаждающие установки с внешней стороны стен арендуемого нежилого помещения, которые находятся за установленным договором аренды "данные изъяты" кв.м. помещением. Для прокладки станционных кабелей и проводов ОАО "Мегафон" установило на техническом этаже жилого дома открытые металлические воздушные желоба (лотки), которые так же расположены вне арендуемого помещения.

ОАО "Мегафон" никогда не заключало с собственниками помещений многоквартирного (адрес) никаких договоров, равно как не заключало такие договора с ТСЖ "Управдом", осуществляющим управление многоквартирным домом.

Сдача (адрес) и ввод его в эксплуатацию состоялись (дата) г., договор аренды между ООО "СтройКапитал" и ОАО "Мегафон" заключен (дата) г.

Собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу передачи общего имущества в пользование ОАО "Мегафон" для размещения на крыше, фасадах дома, чердачном помещении оборудования базовой станции, ее кабелей и проводов никогда не проводилось.

Кроме вышеуказанного, ОАО "Мегафон" разместило с внешней стороны на стенах переданного по договору аренды помещения в "данные изъяты" кв.м. на техническом этаже две охлаждающие установки, которые предполагают наличие трубок для отвода влаги.

Результаты внеплановой проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в (адрес), подтвердили нарушение санитарного законодательства при размещении антенн и базовой станции сотовой связи ОАО "Мегафон".

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в (адрес) в (дата) года обязал ОАО "Мегафон" в месячный срок устранить причины возникновения нарушения и довести уровень ЭМП (подтвердив лабораторно) в принадлежащей истцу квартире до безопасных пределов. Однако ОАО "Мегафон" проигнорировало выданное предписание.

Просит суд обязать ОАО "Мегафон" своими силами и за свой счет демонтировать в многоквартирном доме антенно-фидерные установки (четыре штуки), установленные на конструкциях навесного вентилируемого фасада на четырех внешних стенах над окнами квартир жильцов дома на "данные изъяты"-м этаже; антенну на крыше; кабели и провода, а также желоб для них на чердаке и крыше, две охлаждающие установки, размещенные на внешних стенах арендуемого помещения, выходящего за пределы установленных договором аренды "данные изъяты" квадратных метров помещения; базовую станцию "Сандуны", расположенную на "данные изъяты"-м техническом этаже на территории "данные изъяты" квадратных метров, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по существу исковых требований.

Представитель третьих лиц ООО "СтройКапитал" и Шишкиной Ф.А. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ "Управдом" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение в части удовлетворении требований о демонтаже антенн.

С решением суда в удовлетворенной части не согласилось общество ОАО "Мегафон" и Шишкина Ф.А., в указанной части обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

В апелляционной жалобе ОАО "Мегафон" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что установка спорного оборудования была согласована с комитетом транспорта и связи администрации (адрес), установка оборудования производилась в соответствии с проектом на строительство базовой станции, проходила вместе со строительством жилого дома.

Внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от (дата) о запрете размещения оборудования ОАО "Мегафон" является несостоявшимся по причине отсутствия кворума, поскольку необходимо решение 2/3 собственников.

ОАО "Мегафон" получало согласие ТСЖ "Управдом" на размещение спорного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, согласно протоколу (номер) заседания правления от (дата) года, однако ввиду завышенной стоимости размещения ОАО "Мегафон" было вынуждено от предложенных условий отказаться. Указанное доказательство просит приобщить к материалам дела, в уточнении к апелляционной жалобе просит исключить его из числа доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размещение оборудования создает препятствия истцу в осуществлении им прав в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Шишкина Ф.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку размещение спорного оборудования было согласовано на этапе строительства дома, решение собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от (дата) о запрете размещения оборудования ОАО "Мегафон" является несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Кроме того, демонтаж оборудования может привести к ухудшению качества связи и сбою при оповещении населения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что собственники помещений и ТСЖ никогда не давали разрешения на размещение спорного оборудования сотовой связи. Протокол и письмо председателя ТСЖ само ТСЖ не подтверждает. Не согласна на их приобщение к материалам дела. Решение собственников помещений о запрете размещения оборудования сотовой связи не оспорено.

Истец, ответчик, третьи лица ТСЖ "Управдом", Шишкина Ф.А. о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежащим образом посредством телефонограммы. ООО "СтройКапитал" о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещено надлежащим образом посредством уведомления телеграфом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения - (адрес) расположенной на "данные изъяты" этаже жилого дома по (адрес). Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от (дата) года.

На "данные изъяты" этаже многоквартирного дома расположено нежилое (техническое) помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежащее на праве собственности Шишкиной Ф.А. Ранее указанное выше техническое помещение принадлежало на праве собственности ООО "СтройКапитал".

Согласно договору (номер) от (дата) ООО "СтройКапитал" передало в аренду ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи указанное выше техническое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 63-69, том 1).

В указанном выше арендованном техническом помещении ответчиком ОАО "Мегафон" установлена базовая станция (номер) " "данные изъяты" сети сотовой связи стандарта "данные изъяты" "данные изъяты"

Кроме базовой станции, компания ОАО "Мегафон" разместила "вспомогательное" оборудование необходимое для нормальной работы последней, в частности - по периметру фасада жилого дома четыре антенно-фидерные установки релейного типа; одну антенну на крыше дома; две охлаждающие установки с внешней стороны стен арендуемого нежилого помещения; для прокладки станционных кабелей и проводов ОАО "Мегафон" установило на техническом этаже жилого дома открытые металлические воздушные желоба (лотки).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Мегафон" не заключало с собственниками многоквартирного дома соглашений об установке по периметру фасада жилого дома четырех антенно-фидерных установок релейного типа; антенны на крыше дома; двух охлаждающих установок с внешней стороны стен арендуемого нежилого помещения; кабелей, проводов и желоба расположенных на крыше.

Более того, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от (дата) приняты решения о запрете на размещение оборудования. Так же принято решение о демонтаже указанного выше оборудования принадлежащего ОАО "Мегафон".

В связи с тем, что необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого согласия ОАО "Мегафон" не получало, более того, собственники возражают относительно размещения спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований обязать ответчика демонтировать оборудование, размещенное без согласования с собственниками, расположенное вне арендуемого технического помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ).

Доказательств того, что у ответчика имеется разрешение на размещение оборудования на общедомовой собственности многоквартирного жилого дома, полученное в установленном законе порядке со стороны собственников, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о проведении необходимых согласований с контролирующими органами на стадии установки оборудования, законности установки в соответствии с техническими условиями и проектом, установки оборудования на стадии строительства дома, заключении с управляющей компанией договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, не влияют на разрешение спора, поскольку при изложенных обстоятельствах сам факт установки оборудования в границах общего имущества собственников многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав собственников, имеющих право требовать устранения таких нарушений.

В связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.