Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре П,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе истца Куренева В.Е. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куренева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу Куренева В.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., объяснения представителя истца Бухареева О.Ш., поддержавшего доводы жалобы Курева В.Е., представителя ответчика Яковенко Е.В., возражавшую против доводов жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренев В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования Куренев В.Е. мотивировал тем, что 02 июля 2004 года в период выполнения трудовых обязанностей у ответчика он получил производственную травму. В результате несчастного случая истец получил травму левой руки, в виде открытого оскольчатого перелома 1У-У плотных костей справа со смещением. Факт несчастного случая подтверждается соответствующим актом N7 от 08 октября 2004 года. По факту полученной травмы Обществом компенсация морального вреда Куреневу В.Е. не выплачивалась. При обращении к ответчику 25 апреля 2014 года с заявлением о выплате компенсации морального вреда, выразившегося в физической и душевной боли, ограничении в передвижении, в размере 500 000 рублей, истец получил ответ о возможной выплате ему Обществом компенсации в размере 40 000 рублей. Однако, с данным размером денежной компенсации морального вреда Куренев В.Е. не согласен.

Истец Куренев В.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Яковенко Е.В. требование истца не признал, поскольку им не было предоставлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере. Учитывая, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется также наличие вины самого истца, признает компенсацию в размере 40 000 рублей.

Прокурор Дудник Н.А. просила требование истца удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Куренев В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требования, указывая на то, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не было учтено, что из выписки его амбулаторной карты прослеживается необходимость до настоящего времени получение медицинской помощи и лечения, а также покупкой лекарственных средств. Работодателем также не предпринималось никаких мер по факту возмещения ему морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу Прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куренев В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Куренев В.Е. с 01 марта 2002 года по 15 августа 2006 года работал вышкомотажником 5 разряда в ООО "Пурнефтегаз-Бурение" (реорганизовано 02 октября 2006 года путем присоединения к ООО "РН-Бурение"), что подтверждается приказом о приеме на работу N1043-к от 01 марта 2002 года, приказом об увольнении N1632-к от 15 августа 2006 года, копией трудовой книжки.

Из акта о несчастном случае на производствеN7-2004, утвержденного 08 октября 2004 года, следует, что 02 июля 2004 года вышкомонтажная бригада производила монтаж буровой установки на 15 кусту Фестивального месторождения, где в 08 часов 00 минут, пытаясь вытащить маршевую лестницу, находящуюся в ограниченном оборудованием и установленным краном МКТ-40 пространстве, вышкомонтажники Ишмухаметов Р.М. и Куренев В.Е. попытались вручную скантовать лестницу. После первого рывка лестница не сдвинулась с места, затем дернув посильнее, им удалось ее выдернуть, но при этом лестница резко соскользнула по трубам и уперлась в опору крана МКТ-40, прижав к опоре и травмировав истца. В результате несчастного случая Куренев В.Е. получил телесные повреждения в виде травмы кисти левой руки: открытого осколочного перелома 4-5 плотных костей справа со смещением.

Согласно акту о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, а именно несоблюдение требований утвержденной схемы складирования оборудования на кустовой площадке перед монтажом буровой установки, нарушение последовательности монтажа буровой установки; несоблюдение пострадавшим требований безопасности при перемещении тяжести и транспортировке груза по наклонной плоскости, чем нарушены требования пункта 3.18 "Инструкции по охране труда для вышкомонтажника" N06-1.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются прораб ВМЦ - Родионов А.М. и вышкомонтажник 5 разряда Куренев В.Е.

Куреневу В.Е. по данному несчастному случаю группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась, травма отнесена к легкому вреду здоровья.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом определяется только размер такой компенсации с учетом обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Куренева В.Е. 50 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что с момента полученной в 2004 году Куреневым В.Е. травмы прошло 10 лет, истец не обращался за указанный период с какими либо заявлениями к работодателю о возмещении морального вреда, медицинскими документами, имеющимися в распоряжении суда факт длительности лечения не подтвержден, равно как и факт неоднократности обращений в медицинские учреждения по поводу полученной травмы, также как следует из акта о несчастном случае на производстве причиной получения травмы стало, в том числе, и нарушение самим Куреневым В.Е. требования безопасного ведения работ при перемещении тяжести и транспортировке груза по наклонной плоскости.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае.

Учитывая наличие также и вины истца в произошедшем с ним несчастным случаем, установленной актом о несчастном случае, который Куреневым В.Е. не оспорен, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении требования истца и взыскания в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, так как не было учтено, что из выписки амбулаторной карты прослеживается необходимость до настоящего времени получение медицинской помощи и лечения, а также покупкой лекарственных средств, не является основанием для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку полностью учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, не учтенных судом, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда является разумным, определен с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренева В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.