Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Б.Е.В., действующего в своих интересах и интересах малолетних: Б.Р.Е., Б.Е.Е. к М.Г.С., третьему лицу Администрации г. Пыть-Яха о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании суммы оплаты коммунальных платежей

по апелляционной жалобе истца Б.Е.В.

на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Е.В., действующего в своих интересах и интересах малолетних: Б.Р.Е., Б.Е.Е., к М.Г.С., третьему лицу Администрации г. Пыть-Яха о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании суммы оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.

Признать М.Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Взыскать с М.Г.С. в пользу Б.Е.В.: "данные изъяты" руб. - в счет оплаты ЖКУ с декабря (дата) по июнь (дата). включительно, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении остальной части иска Б.Е.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

позицию прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В., действующий в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.Е., Б.Е.Е. (истец), обратился с иском к М.Г.С. (ответчица), третье лицо Администрация г. Пыть-Яха, о признании утратившей право пользования муниципальным жильём, расположенным по (адрес), взыскании затрат по коммунальным платежам.

Требования мотивировал тем, что спорная комната была предоставлено его отцу, Ш.В.Ю., по ордеру, на состав семьи 2 человека. Он проживал в ней с матерью и бабушкой. В (дата) г. в качестве члена семьи с согласия отца в комнате зарегистрировался и стал проживать истец.

В (дата). после регистрации брака ответчица вселилась и стала проживать с ним, как член семьи. Зарегистрировалась. В (дата). решила создать другую семью и, собрав вещи, выехала на другое место жительства. С регистрационного учёта не снялась. Попыток к вселению не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

В (дата). он пытался в судебном порядке решить вопрос по аналогичному спору. Обращался с иском об утрате ответчицей права пользования спорным жильём. В иске было отказано. Однако и после этого она не вселилась, не проживает и коммунальные платежи не платит.

Регистрация ответчицы в квартире, считает истец, носит формальный характер. Вынужден оплачивать ЖКУ в повышенном размере в расчёте на неё при отсутствии обязательственных отношений. Убытки приходилось взыскивать с М.Г.С. дважды, по судебному решению, причем, по второму исполнительному производству судебные приставы искали её полгода.

Кроме того, указал, не может приватизировать занимаемое жильё. Регистрация ответчицы, считает, нарушает его жилищные права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил признать М.Г.С. утратившей право пользования спорной комнатой для цели принудительного снятия с регистрационного учёта. Взыскать расходы по оплате ЖКУ в сумме "данные изъяты" руб. (расчёт предоставлен), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Б.Е.В. и его представитель адвокат П.Т.В. настаивали на заявленном иске. Суду пояснили, что квартира однокомнатная. В ней проживает истец с новой семьей (жена и двое детей). Отец Ш.В.Ю. умер в (дата) г. После этого истец стал основным нанимателем. Заключил договор найма. Ответчица в него включена по факту регистрации. Однако, поскольку фактически прекратила правоотношения по пользованию и длительное время в квартире не проживает, имеются основания для удовлетворения иска по основаниям, установленным в ст.83 ЖК РФ.

Представитель ответчицы назначенный судом в порядке ст.51 ГПК РФ, поскольку фактическое её место нахождения было неизвестно, адвокат Н.В.С. полагал, иск не подлежит удовлетворению. Доводы истца о добровольном выезде и не проживании ответчицы без уважительных причин, полагал, не доказаны. Сведений о приобретении ею прав пользования другим жильём либо добровольного отказа от прав пользования не представлено.

Представитель Администрации г. Пыть-Яха С.Н.Я. полагала, иск обоснованный. Считала, ответчица злоупотребляет правом, свою заинтересованность в жилом помещении не выражает. Даже после обращения Б.Е.В. в суд в (дата). попыток к вселению не предпринимала. О наличии препятствий в пользовании жильем не указывала, оплату ЖКУ не производит.

Суд проверил доводы названных сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что работает проводником на ЖД транспорте. В связи с этим имеет разъездной характер работы. Поэтому извещения о назначении судебного заседания своевременно не получила. По этой причине не имела возможности присутствовать в суде, высказывать доводы относительно иска, представлять доказательства.

Не отрицает факта не проживания в спорном жилье, однако, указывает, отсутствие является вынужденным. Так, после расторжения брака и возникновения неприязненных отношений с семьей истца, вынужденно выехала. Впоследствии у неё возникла новая семья, однако проживает на съёмных квартирах, своего жилья не имеет. По этой причине от прав пользования спорным жильём, права пользования которым приобрела на законных основаниях, не отказывалась. Истец об этом знает, поскольку неоднократно пыталась разрешить с ним возникшую ситуацию.

Кроме того, истец проживает в квартире с новой семьей. Это препятствует её проживанию. Неоднократно обращалась к нему с просьбой заключить договор социального найма, чтобы оплачивать жильё самостоятельно, но безрезультатно.

По этому поводу подавала иск в суд, однако решением суда в удовлетворении требований о понуждении к заключению отдельного договора социального найма было отказано. Переживает, что может лишиться прав пользования единственным жильем, которые приобрела в установленном законом порядке и добровольно от них не отказывалась.

Дом, в котором находится спорная квартира, подлежит расселению в связи со сносом. От решения суда зависит право на получение взамен другого социального жилья. В противном случае может остаться вообще без жилья.

Ссылается также на аналогичные решения суда, вынесенные ранее, которые косвенно подтверждают отсутствие оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Просит решение суда отменить, в иске о признании утратившей право пользования комнатой отказать. В остальной части решение суда не оспаривает.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда в части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья. Наличии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования им по мотиву длительного не проживания и наличии задолженности по оплате ЖКУ.

Суд, проверив представленные сведения, установил, что ответчица вселилась в комнату в качестве члена семьи нанимателя. Зарегистрирована. Выехала в связи с расторжением брака с истцом и возникновением на этой почве неприязненных отношений. Правоотношений по договору найма не поддерживает.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Пришёл к выводу, что основания для применения названной нормы имеются. С учётом указанного, удовлетворил иск. Признал ответчицу утратившей право пользования спорной комнатой.

Однако с названными выводами суда нельзя согласиться.

Ответчица ссылается на то, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Доказательств того, что отказалась от прав пользования спорным жильём истец суду не представил. Взаимоотношения по оплате поводом для удовлетворения иска не являлись. Несмотря на иск удовлетворен.

Ссылается на правила ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает доводы ответчицы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения по пользованию комнатой возникли у сторон в период действия ЖК РСФСР и продолжились на условиях, установленных правилами ЖК РФ.

Ответчица вселилась в квартиру как член семьи в (дата) году. Согласно свидетельству о расторжении брака от (дата) брак между Б.Е.В. и Б.Г.С. был расторгнут. После этого ответчица выехала из квартиры и не проживает. Однако зарегистрирована и включена в договор найма.

Справкой с места жительства от (дата) подтверждается, что в комнате в настоящее время зарегистрированы 4 человека: Б.Е.В., Б.Е.Е., Б.Р.Е., М.Г.С. ( Б.) Г.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица мер по восстановлению своих прав в отношении спорного жилья не предпринимает, вселиться не пытается, ЖКУ не оплачивает, зарегистрирована в квартире формально, следовательно, утратила право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. С учетом изложенных обстоятельств иск Б.Е.В. удовлетворил.

Однако, названные обстоятельства были установлены со слов истца без анализа других сведений, имеющихся в деле.

Так, из объяснений истца усматривается, что М.Г.С. ( Б.) Г.С. выехала из спорной квартиры в связи с прекращением брака и возникшими в связи с этим неприязненных отношений с ним (бывшим мужем) и его отцом, т.е. по морально-нравственным причинам. Это являлось уважительной причиной выезда и не проживания ответчицы.

При этом, ответчица неоднократно обращалась к истцу с просьбой заключить отдельный договор для того, чтобы урегулировать правоотношения по пользованию и оплате. Это свидетельствуют о заинтересованности ответчицы в сохранении прав пользования жильём.

Ранее истец обращался с аналогичными требованиями в суд, это указывает на то, что между сторонами имеются спорные отношения в течение длительного времени.

В квартире проживает истец с новой семьей, что препятствует проживанию ответчицы. При этом, её права пользования возникли раньше, чем у новых членов семьи. Соответственно имеются препятствия для реализации прав ответчицы. Оценки таким обстоятельствам суд не дал.

Взаимоотношения сторон по оплате жилья по единому лицевому счёту, безусловно, не свидетельствуют о том, что ответчица отказалась от выполнения обязательств по оплате. В жалобе ссылается на то, что имеются трудности в связи с тем, что взаимоотношения продолжают оставаться напряжёнными. При этом она имеет разъездной характер работы и ограниченные возможности для самостоятельной оплаты, при предъявлении истцом требований о понесённых затратах, их компенсирует. Имеет небольшой доход, поэтому погашать долг и платить текущие платежи затруднительно.

Эти доводы заслуживают внимания и оценки, поскольку не могли быть представлены суду 1 инстанции, так как ответчица не знала о возбужденном деле и дате его рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец суду не представил достаточных относимых достоверных сведений о том, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие регулярной оплаты за ЖКУ об этом, безусловно, не свидетельствует. Поскольку истец представлял суду сведения, что самостоятельно производит оплату и ранее имевшуюся задолженность по жк-услугам ответчика истцу компенсировала, это следовало учесть.

Сведений о том, что ответчица имеет другое постоянное место жительства, в деле не имеется. Ссылается на то, что спорное жильё является единственным для неё местом постоянного проживания, поэтому имеет к нему существенный интерес. Это также заслуживает внимание. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ представленных сведений указывает на то, что выезд ответчицы из спорного жилья являлся вынужденным, был связан с неприязненными отношениями и отсутствием возможности для совместного проживания в одной комнате бывших супругов, у которых сложились новые семьи.

Принимает во внимание, что ответчица имеет разъездной характер работы и по этой причине не имела возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своих доводов, поэтому обстоятельства спора подлежат новой оценке с учётом её доводов.

В материалах дела содержится достаточно сведений, указывающих на вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении ответчицы, в том числе из-за наличия неприязненных отношений и отсутствие возможности для вселения в квартиру по мотиву проживания в ней новой семьи истца.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольности и постоянном характере выезда бывшей супруги из спорной квартиры, отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, бремя содержания жилого помещения не несёт, что по его мнению указывает на односторонний отказ от прав и обязанностей, поводом для удовлетворения иска не являются. В деле имеются сведения об отсутствии отдельных договоров для оплаты жку и взаиморасчётах сторон после предъявления истцом сведений об оплате. Ответчица такие затраты компенсирует, что указывает на то, что участвует в них.

Сведений о том, что М.Г.С. добровольно отказалась от прав пользования жильём и возмещении истцу жилищно-коммунальных расходов по содержанию квартиры, в деле отсутствуют. Соответствующие обязанности, возложенные на неё судебными решениями, исполняла, что не отрицал истец. Это указывает на наличие оснований для применения правил ст.71 ЖК РФ.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

В части иска о взыскании судебных расходов и компенсации затрат по коммунальным платежам решение суда ответчицей не оспаривается. Доказательств их оплаты не представлено. Поэтому судебная коллегия считает, в названной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 29 сентября 2014 года в части иска Б.Н.В. о признании М.Г.С. утратившей право пользования комнатой, расположенной по (адрес) отменить

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.В., действующего в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.Е., Б.Е.Е. к М.Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.