Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О.Е. к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности включения периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокопенко О.Е. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры об обязывании включить период работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры включить в льготный стаж период работы Прокопенко О.Е. с 11.06.1986 года по 02.04.1993 года в Сургутской РЭБ Флота Обь-Иртышского объединенного речного пароходства в должности рулевого-моториста в полуторном размере.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры назначить Прокопенко О.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 ФЗ от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.05.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко О.Е. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры об обязывании включить период работы в специальный стаж отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко О.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о признании права на досрочную трудовую пенсию по Списку N2 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ), возложении обязанности включения в специальный трудовой стаж периодов работы рулевым мотористом в течение полных навигаций 1986, 1987, 1998, 1989, 1990, 1992, 1993 годов в Сургутской РЭБ Флота Обь-Иртышского объединенного речного пароходства, периода учебы с 01 сентября 1981 года по 20 июля 1982 года в ГПТУ-12 города Керчи, периода службы в рядах Советской Армии с 13 ноября 1982 года по 16 ноября 1984 года и назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права - с 01 мая 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года Прокопенко О.Е. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием справки, подтверждающей факт работы на теплоходах буксировочного назначения. Работодатель, на сегодняшний день ликвидирован, а архивный отдел не выдает указанную справку в связи с отсутствием данных архивных документов. Отказ УПФ был мотивирован тем, что не подтвержден навигационный период на водном транспорте в периоды с 1986 по 1993 года; не подтверждена занятость в плавсоставе на судах речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Прокопенко О.Е. не согласен с данным решением, поскольку его специальный стаж составляет более 12 лет 06 месяцев.

В судебное заседание истец Прокопенко О.Е., ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пакуш Т.В. на требованиях Прокопенко О.Е. настаивала по основаниям указанным иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что истцом не представлено документального подтверждения того, что суда, на которых он работал, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, а также не подтверждена занятость полный навигационный период и в основании выдачи архивной справки NС-2619 от 18 апреля 2014 года отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы. Кроме того, судом незаконно включенный спорный период определен в полуторном размере, поскольку ст.94 Закона N340-1 от 20 ноября 1990 года, предусматривает льготное исчисление стажа при полном навигационном периоде на водном транспорте, полном сезоне в организациях сезонных отраслей промышленности за год работы и в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полуторном размере, однако суммирование льгот при исчислении стажа не предусмотрено, применяется одна, наиболее выгодная льгота.

В возражении на апелляционную жалобу истец Прокопенко О.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прокопенко О.Е., ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на УПФ обязанность включить в специальный стаж периоды учебы с 01 сентября 1981 года по 20 июля 1982 года в ГПТУ-12 города Керчи и службы в рядах Советской Армии с 13 ноября 1982 года по 16 ноября 1984 года, признании права на пенсию, сторонами по делу не обжалуется, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, то решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор в остальной части и принимая решение об их удовлетворении, судом первой инстанции было установлено.

22 апреля 2014 года Прокопенко О.Е. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ от 24 июля 2014 года N2448 Прокопенко О.Е. в назначении пенсии отказано. В специальный стаж не включен период работы с 11 июня 1986 года по 02 апреля 1993 года. Причины отказа следующие: нет подтверждения, что истец зачислен в плавающий состав, не подтвержден навигационный период на водном транспорте в период с 1986 года по 1993 год, не подтверждена занятость в плавсоставе на судах речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из трудовой книжки истца (л.д.19-23), справки Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра NОИФ-28.1-3935 от 17 сентября 2014 года (л.д.36), справки ОАО "Обь-Иртышского речного параходства" N18-09/993 от 29 октября 2014 года (л.д.38), архивных справок архивного отдела администрации города Сургута NС-2619/5 от 12 августа 2014 года, NС-6548 от 18 сентября 2014 года (л.д.51,52); штатно-кредитных листов на 1986- 1992 годы следует, что истец работал в Сургутской РЭБ флота Обь-Иртышского объединения речного пароходства, которое 12 февраля 1987 года приказом Министерства речного флота РСФСР N24 реорганизовано в Обь-Иртышского речное пароходство, приказом N235 от 22 июля 1992 года штатная численность работников передана в штат Управления Обь-Иртышского речного пароходства, в следующих должностях:

с 11 июня 1986 года по 30 октября 1990 года - рулевым-мотористом на т/х ОТА-993;

с 01 ноября 1990 года по 02 апреля 1993 года - рулевым-мотористом на т/х ОТА-882.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, в том числе предусматривать правовые основания назначения пенсий, их размеров, правила подсчета трудового стажа, а также особенности приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя эти полномочия, федеральный законодатель в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ закрепил условия назначения трудовой пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона N173-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии со Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, и подлежащим применению к периодам работы истца до 01 января 1992 года, в льготный специальный стаж подлежит включению работа в качестве плавсостава флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) в должностях моториста и старшего моториста (подраздел 3 "Речной флот", раздел XXX "Транспорт").

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N340-1).

Исчисление стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N173-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 (далее Правила).

Из пункта 5 Правил следует, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 13 Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

В соответствии со статьей 94 Закона N340-1 в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам плавсостава, полный навигационный период работы на водном транспорте учитывался за год работы. Если работа продолжалась не весь навигационный период, она исчисляется по фактической продолжительности.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2 статьи 12 Закона N173-ФЗ - особый порядок учета периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте при исчислении продолжительности страхового стажа.

Положениями пункта 6.3 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" предусмотрено, что для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 11 июня 1986 года по 04 апреля 1993 года в должности рулевого-моториста с коэффициентом исчисления 1,5, поскольку в указанный период Прокопенко О.Е. работал на должности плавсостава в режиме полной рабочей недели и выполнял работы в течение полного рабочего дня на судах речного транспортного самоходного сухогрузного флота, которые не относились к судам портовым, постоянно работавшим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения; в связи с чем истец имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ.

В представленных Прокопенко О.Е. документах, а именно в вышеуказанных справках имеются также сведения о навигационных периодах с 1986 года по 1993 годы в целом по пароходству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о включении в специальный трудовой стаж истца оспариваемых периодов работы, является несостоятельным, поскольку характер его работы, свидетельствующий о праве на включение оспариваемых периодов в специальный трудовой стаж, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе справкой, уточняющей характер работы истца, выданной на основании архивных данных, приказов по личному составу, карточки Т-2, балансовых списков флота, а также штатно-кредитных листов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно включил спорный период в полуторном размере, поскольку статья 94 Закона N340-1 не предусматривает суммирование льгот, а применяется одна, наиболее выгодная льгота является не состоятельным, поскольку указанная норма права предусматривает льготное исчисление стажа при полном навигационном периоде на водном транспорте, полном сезоне в организациях сезонных отраслей промышленности за год работы и в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полуторном размере.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N2-П, а также в Постановлении от 24 мая 2001 года и в Определении от 5 ноября 2002 года, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Таким образом, норма пункта 4 статьи 30 Закона N173-ФЗ не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 01 января 2002 года пенсионных прав, в том числе, в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом представлено подтверждение того, что занимаемая им должность рулевого моториста относилась к плавсоставу речного флота.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на необходимость включения в специальный стаж истца периода его работы в должности рулевого моториста с 11 июня 1986 года по 02 апреля 1993 года (06 лет 09 месяцев 22 дня) в полуторном исчислении (10 лет 02 месяца 23 дня).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из анализа правовых норм, истец, обращаясь за назначением пенсии вправе рассчитывать на определение специального трудового стажа в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Вместе с тем, стаж истца (с учетом включенного судом), выработанный в период действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 года N590 - до 01 января 1992 года (14 лет 11 месяцев 11 дней) больше необходимого (12 лет 06 месяцев). Соответственно у истца возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости при исчислении специального стажа по условиям ранее действовавшего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.