Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щ.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным акта о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б., подписанной её представителем Коровиным В.Г., на решение "данные изъяты" городского суда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным пункта 10 акта о несчастном случае на производстве (номер) от (дата), определение степени вины работодателя в несчастного случае на производстве и возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве надлежащим образом, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей - полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене с удовлетворением апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным акта о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с (дата) она работает в должности оператора АЗС отдела АЗС N 3 ООО " "данные изъяты"". (дата) согласно графику она заступила на работу. (дата) около 00 часов 45 минут, двое ранее ей незнакомых мужчин А., Д. попросили продать им сигареты, когда она открыла окно выдачи, выстрелили в неё несколько раз из пневматического пистолета, через окно проникли в помещение ООО " "данные изъяты"", где связали и избили её, после чего похитили из кассового аппарата денежные средства ООО " "данные изъяты"" около 125 000 руб., её личное имущество около 21 000 руб., и скрылись. В результате нападения на неё при исполнении трудовых обязанностей она получила телесные повреждения в виде множественных огнестрельных слепых ранений мягких тканей лица: околоушной области, возле шеи слева, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к степени легкого вреда здоровью. (дата) руководство ООО " "данные изъяты"" составило акт о несчастном случае, в п. 10 которого указывается на отсутствие вины работодателя. На момент совершения преступления рабочее место оператора-кассира автозаправочной станции не было оборудовано техническими средствами охранной сигнализации, окна операторской АЗС не были оборудованы решетками, предотвращающими несанкционированное проникновение посторонних лиц в помещение. Обязанность по созданию для работника условий, необходимых для нормального исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложено на работодателя. Таким образом, халатное отношение руководства ООО " "данные изъяты"" к своим обязанностям по обеспечению безопасности работника АЗС способствовало совершению преступления и получения ею травм при исполнении служебных обязанностей. Из-за травм и перенесенного стресса она стала страдать кратковременными потерями сознания, в результате чего не пользуется автомобилем, лечится у невролога, стала страдать головными болями, боязнью выходить на улицу в темное время суток, беспокойно спать. Все это нарушило её привычный образ жизни. Кроме того, на её лице от пулевых ранений остались шрамы, которые останутся на всю жизнь, из-за чего она переживает по поводу своего внешнего вида. С учетом увеличенных требований просила признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от (дата) (номер) в части пункта 10, указывающего на отсутствие вины работодателя, определить степень вины работодателя в несчастном случае на производстве с возложением на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве надлежащим образом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В отзыве на иск ответчик ООО " "данные изъяты"" указал, что не согласен с иском. Ответчик обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда не оспаривает, однако считал необоснованным ссылку истицы на нарушения работодателем п. 3.1, п. 4.2 трудового договора в части создания работодателем условий труда работнику в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда; не выполнением установки средств технической сигнализации и решеток на окнах. Согласно протоколу оценки травмоопасности рабочего места N 21-ТО от (дата) года, справки отдела по труду комитета экономического развития администрации (адрес) по результатам обследования состояния условий и охраны труда, ответчик выполнил требования охраны труда. В указанных документах отсутствуют какие-либо замечания по поводу необорудования рабочего места тревожной сигнализацией, решеткой на окне или иными дополнительными средствам и защиты. Приводимые истицей факты не соответствуют действительности, а именно, на нижней поверхности столешницы стола оператора АЗС 3 была установлена тревожная кнопка, при её использовании срабатывает звуковая и световая сигнализация как внутри, так и снаружи здания. Истица знала о наличии тревожной кнопки, но не воспользовалась ею. Ответчик арендует здание АЗС 3 с начала 2011 года. С самого начала аренды ответчик запросил у органов пожарного надзора разрешение на установку решетки на окно помещения для операторов, но получил отказ со ссылкой на то, что в помещении имеется только один выход и окно не должно иметь решетки, так как несет функции пожарного выхода в соответствии со СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений в соответствии с п. 6.3 и п. 6.20 в случае пожара помещение необходимо покидать через аварийные выходы, к которым относятся окна. Правила пожарной безопасности 01-03 утвержденные приказом МЧС от (дата) (номер) в п. 40 устанавливает, что "В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке". Представленные истицей не заверенные надлежащим образом документы ответчик не видел и не получал их, в связи с чем они не могут являться доказательствами. Акт о несчастном случае, заключение эксперта и справка из лечебного учреждения содержат выводы, что травмы, ухудшившее здоровье истицы, получены в результате действия твердых тупых предметов, то есть зарядов пневматического пистолета, который использовали преступники. Поскольку преступники выстрели в лицо истицы, она в силу физического состояния не могла бы воспользоваться охранной сигнализацией, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением ущерба здоровью и действиями ответчика. Травмы могли быть нанесены и при наличии решетки, поскольку в качестве нанесения травм преступники использовали оружие. В материалах дела отсутствуют доказательства морального вреда и его тяжести. Просил полностью отказать в иске, так как ответственность за причинения вреда здоровью должны нести задержанные преступники.

Истица Б. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Коровин В.Г. в судебном заседании уточненные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Мельников Р.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск. Относительно уточненных исковых требований в части признания пункта 10 Акта от (дата) (номер) незаконным, определения степени вины работодателя не признание исковых требований обосновал возражениями по взысканию компенсации морального вреда. Указал, что акт о несчастном случае составлен в соответствии с действующим законодательством, согласно пункту 10 акта лица, виновные в нарушении требований охраны труда, не установлены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что на момент совершения разбойного нападения рабочее место оператора-кассира АЗС не было оборудовано охранной сигнализацией, окна операторской АЗС не были оборудованы решетками. Несоблюдение работодателем норм, правил, регулирующих вопросы охраны объекта АЗС и работников от преступных посягательств, является главной причиной совершенного разбойного нападения на АЗС, в результате чего она пострадала при исполнении трудовых обязанностей. Протокол оценки травмоопасности рабочего места N 21-ТО от (дата) не может являться доказательством, так как преступление совершено (дата) года, спустя два года после его составления. Считает ошибочным вывод суда, что она не представила доказательства в обоснование доводов о совершении неправомерных действий (бездействий) работодателем, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разбойного нападения и причинения телесных повреждений. Положения Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 212), Инструкция по охране труда для оператора автозаправочных станций, а также акт о несчастном случае опровергают выводы суда. В пункте 11 акта о несчастном случае указывается на необходимость проведения внепланового инструктажа с работниками ООО "АЗС Эталон" по теме "Алгоритм действия работника в экстренных ситуациях", особое внимание уделить исправности средств связи до 24.09.2014 года, уменьшить оконный проем до 31.10.2014 года. Таким образом, работодатель признал, что имеются недостатки в обеспечении безопасности, и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оборудованию рабочего места оператора-кассира охранными средствами и причиненным истице моральным вредом, выразившимся в нравственных страданиях вызванных причинением вреда здоровью.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с (дата) Б. работает оператором АЗС отдела АЗС (номер) ООО " "данные изъяты"". Согласно акту о несчастном случае на производстве от (дата) года, Б. причинены телесные повреждения в результате разбойного нападения и выстрелов из пневматического оружия, имевшего место (дата) в 00 ч. 45 мин. Причина несчастного случая (п. 9 акта) - разбойное нападение, выстрелы из пневматического оружия. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда нет (п. 10 акта) (л.д. 15-16).

Суд первой и инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным пункта 10 акта о несчастном случае на производстве от (дата) в части, указывающего на отсутствие вины работодателя, поскольку составленный и утвержденный работодателем акт о несчастном случае на производстве соответствует требованиям действующего законодательства. Совершение разбойного нападения третьими лицами на истицу и причинение ей телесных повреждений в результате свободного доступа в помещение АЗС не указывают на то, что работодатель нарушил требования охраны труда, выразившиеся в необорудовании рабочего места оператора-кассира АЗС охранной сигнализацией, и не установкой на окна операторской АЗС решеток. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что истица, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что бездействия работодателя, выразившиеся в несоблюдении норм, правил, регулирующих вопросы охраны объекта АЗС и работников от преступных посягательств, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разбойного нападения и причинения телесных повреждений истице.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Акт составляется по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Б., указала на то, что ответчик не указал в акте о несчастном случае лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Не признавая требования истицы, представитель ответчика ссылался на выполнение им требований охраны труда, в частности, оборудование на нижней поверхности столешницы стола оператора АЗС 3 тревожной кнопкой, о которой истица знала, но не воспользовалась ею. Учитывая, что помещение АЗС имеет только один выход, который несет функцию пожарного выхода, есть запрет на установку решетки на окно. Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель не представил доказательств наличия тревожной кнопки на день события и запрета на установление решетки на окно двери, через которое ведутся ночные продажи.

Из объяснений истицы следует, что решетки на окне были демонтированы в 2012 году, кнопки в день нападения на неё не было. АЗС находится в безлюдном месте, в лесу. В ночное время оператор работает один, отпускает не только ГСМ, но и сопутствующие товары - продукты, сигареты, уголь и т.п. Окно, через которое ведется продажа, довольно большое. Из объяснений нападавших, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, именно эти обстоятельства явились решающими в выборе объекта для нападения.

Согласно п. 4.2.2 трудового договора, работодатель в лице ООО " "данные изъяты"" обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 7).

Согласно представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, директору ООО " "данные изъяты"" предложено провести мероприятия, направленные на установление на объектах тревожных кнопок, круглосуточной охраны, решеток на окнах (л.д. 17-18).

Из представленного в материалы дела акта о несчастном случае на производстве от (дата) следует, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось разбойное нападение, выстрелы из пневматического оружия; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены, однако в качестве мероприятий по устранению причин указано провести внеплановый инструктаж с работниками ООО " "данные изъяты"" по теме: "Алгоритм действия работника в экстренных ситуациях", особое внимание уделить исправности средств связи до 24.09.2014 года, уменьшить оконный проем до 31.10.2014 года (л.д. 16), что является косвенным подтверждением вины работодателя в нарушении требований охраны труда и безопасности работника, оперирующего товарно-материальными ценностями.

Также из объяснений Б. следует, что ответом на её обращение, полученным после принятия решения по делу, государственный инспектор труда сообщил о внесении предписания в адрес работодателя об отмене пунктов 9 и 10 акта о нечастном случае и составлении надлежащего акта. Однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствия на рабочем месте истицы современных средств охраны материальных ценностей и денежных средств и вины работодателя в нарушении ст. 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Представленный ответчиком протокол оценки травмоопасности рабочего места N 21-ТО от (дата) содержит оценку рабочего места, исходя из характеристик объекта - АЗС, с учетом повышенной пожароопасности, наличия вредных веществ и т.п., но не оценивает рабочее место, его безопасность, исходя из деятельности оператора по продаже ГСМ и сопутствующих товаров, обслуживания им материальных ценностей, в том числе в ночное время.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований Б. о признании п.10 акта о несчастном случае на производстве незаконным, как не соответствующим обстоятельствам причинения вреда здоровью работника и противоречащим п.11акта с возложением на ответчика обязанности составления акта в указанной части надлежащим образом.

В силу части 8 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только тогда, когда грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда причиненного его здоровью.

Трудовым законодательством не предусмотрено установление вины работодателя в процентном отношении, поскольку работодатель в силу части 2 ст. 22 и ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Из акта о несчастном случае на производстве не следует, что в действиях Б. имелась грубая неосторожность, поэтому установление вины в процентах (долях) не требуется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность виновным лицам возместить вред, когда он причинен гражданину при исполнении им обязанностей, вытекающих из договора, или при исполнении им иных служебных обязанностей.

Правила, устанавливающие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах факт причинения морального вреда истице является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истицы, степень её физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, а также то, что вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" суда от (дата) с А. и Д. в пользу Б. взыскана денежная компенсация морального вреда по 325 000 рублей с каждого, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 50 000 рублей.

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых отношений и при подаче настоящего иска Б. освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО " "данные изъяты"", не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "данные изъяты" городского суда от 03 декабря 2014 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Признать незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от (дата) N (номер), составленного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в отношении Б..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве в отношении Б. в части п.10 надлежащим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Мироненко М.И.