Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Т.Д. к Костоусову А.А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Костоусова А,А. на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костоусова А.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 27.12.2013 г. в размере основного долга 130 000 рублей, неустойку за период с 16.02.2014 г. по 23.06.2014 г. в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 рубля 78 копеек, а всего: 183 742 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Т.Д. обратилась в суд с иском к Костоусову А.А. о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что 27.12.2013 г. дала ответчику в день подписания кредитного договора 130 000 руб. до 15.02.2014 г. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от предусмотренного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. На требования о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие денег. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика сумму кредита 130 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга в размере 130 000 руб. за период с 24.06.2014 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 166 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 руб.

Истица Леонтьева Т.Д., её представитель Леонтьев М.Н., ответчик Костоусов А.А. в судебное заседание не явились. Ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), однако повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения, согласно телеграфному уведомлению ответчик по месту жительства только прописан, но не проживает, место пребывания ответчика не известно. В соответствии со ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Жилин А.В. иск не признал, указал, что не имеет полномочий на признание иска, так же не имеет возражений против представленных истцом доказательств. Считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательств, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов, полагая его чрезмерно завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое, указывая, что 27.12.2013 г. он узнал от своего родственника Н., что тот заключил договор с Леонтьевой Т.Д. на ремонт её дома в ДНТ "Барсовское". Он попросил у неё аванс в размере 130 000 руб., однако истица отказала ему в этом с условием, что даст ему аванс за выполненную работу, в случае если он предоставит залог. Н. попросил его подписать кредитный договор и оставить в залог автомобиль ВАЗ-21124, принадлежащий ему на праве собственности. В тот же день он и Н. на его автомобиле подъехали к магазину " "данные изъяты"" (адрес), куда к ним подсел муж истицы - Л., который взял у него паспорт и паспорт транспортного средств на автомобиль. Через некоторое время Леонтьев М.В. вернулся с договорами, которые он подписал. При подписании договора в разделе 8 он видел, что в договоре указана фамилия Леонтьевой Т.Д. и стояли две неразборчивые подписи. В момент подписания договора истица не присутствовала и деньги 130 000 рублей она ему не передавала. После подписания договора он отдал Л. паспорт транспортного средства, который был возвращен ему в феврале 2014 года после выполнения ремонтных работ дома Леонтьевой Т.Д. Данные обстоятельства, которые суд не исследовал, может подтвердить свидетель Н.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, так как фактически сумма займа передавалась ею ответчику, а обстоятельства, указанные в жалобе, надуманные.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013 года по кредитному договору Леонтьева Т.Д. предоставила Костоусову А.А. заем на сумму 130 000 руб. на срок до 50 дней, то есть до 15.02.2014 года (л.д. 8). Согласно пункту 4.2 договора заемщик обязался при нарушении сроков возврата кредита уплатить проценты в виде 1% за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности, от предусмотренного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (л.д. 8). До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, задолженность по которому не погашена, в связи с чем взыскал с Костоусова А.А. в пользу истицы сумму основного долга, проценты за нарушение сроков возврата займа и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Леонтьевой Т.Д., суд первой инстанции на основании анализа заключенного между сторонами кредитного договора, который по своей сути является ничем иным как договором займа, пришел к верному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа у Костоусова А.А. перед истицей образовалась задолженность, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

В качестве довода для отмены решения суда ответчик указывает, что 130 000 рублей как аванс были предоставлены его родственнику Н. за выполнение ремонтных работ в доме истицы. По просьбе Н. он подписал кредитный договор и отдал в залог паспорт транспортного средства мужу Леонтьевой Т.Д. - Л., который принес ему договоры на подпись. При подписании договоров Леонтьева Т.Д. не присутствовала, деньги она ему не передавала. Все вышеуказанное может подтвердить Н.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о том, что договор займа касается договорных отношений между Леонтьевой Т.Д. и Н., по просьбе которого он подписал договоры, материалы дела не содержат. Учитывая, что договор займа, как и договор залога транспортного средства, ответчик подписал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически денежные средства Костоусову А.А. передавались, это подтверждается его собственноручной подписью во всех представленных истицей документах. Таким образом, в суде первой инстанции достоверно был установлен факт заемных отношений между сторонами.

При таких данных доводы ответчика о безденежности указанного договора являются несостоятельными, так как какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костоусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Мироненко М.И.