Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпанова С.Ю. к Государственному учреждению- Региональному отделению Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании убытков по страховым выплатам,

по апелляционной жалобе истца Сайпанова С.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сайпанова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Сайпанова С.Ю. убытки по ежемесячным страховым выплатам 72 272 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., объяснения представителя ответчика Плаксунова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайпанов С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ФСС) о взыскании убытков по страховым выплатам за период с 01 января 2000 года по 31 марта 2002 года в размере 164 830 рублей 44 копеек.

Требования Сайпанов С.Ю. мотивировал тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 апреля 2014 года с ФСС в его пользу была взыскана задолженность по ежемесячным страховым взносам за период с 01 января 2000 года по 01 апреля 2002 года в размере 59 276 рублей. Однако указанные страховые суммы утратили свою покупательскую способность, в связи с чем истец понес убытки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сайпанова С.Ю., извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСС Плаксунов Е.В. требования не признал, просил в иске отказать, поскольку требования предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда удовлетворяются на прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска. Также, истцом не правильно произведен расчет суммы убытков, который, по мнению представителя ответчика, составляет 10 017 рублей 78 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сайпанов С.Ю. просит решение суда изменить, взыскав убытки по ежемесячным страховым выплатам в размере 164 830 рублей 44 копеек, указывая на то, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, поскольку суд, при расчете суммы убытков не правильно руководствовался коэффициентами индексации, необходимо было применять индекс потребительских цен, что соответствует разъяснениям указанным в постановлении Госкомитета РФ по статистике N23 от 25 марта 2002 года, принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФСС просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сайпанов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 апреля 2014 года с ФСС в пользу Сайпанова С.Ю. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 01 января 2000 года по 01 апреля 2002 года в размере 59 276 рублей 84 копеек, единовременная страховая выплата в размере 7 200 рублей и назначены ежемесячные страховые выплаты с 31 октября 2013 года в размере 3 097 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 29 июля 2014 года.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Обязанность ФСС выплатить истцу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 января 2000 года по 01 апреля 2002 года в сумме 59 276 рублей 84 копеек установлена решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 апреля 2014 года

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что требования об индексации недополученных сумм законны, индексация недоплаты исчисленных ежемесячных страховых выплат с применением индекса потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики по субъекту РФ (Республика Башкортостан) по месту жительства Сайпанова С.Ю. составит 72 272 рубля 64 копейки.

Разрешая спор, суд правильно сделал вывод о том, что по вине ФСС не были назначены и выплачены суммы ежемесячных платежей.

Поскольку недоплаченные ежемесячные страховые выплаты утратили к моменту их фактической выплаты свою покупательскую способность, то они подлежат индексации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно проиндексировал сумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в пользу Сайпанова С.Ю., определив общий размер индексации в сумме 72 272 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание индексации, которое обосновано позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Такая гарантия закреплена и в пункте 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком.

Довод жалобы истца о том, что суд при расчете суммы убытков не правильно руководствовался коэффициентами индексации, так как необходимо было применять индекс потребительских цен, что соответствует разъяснениям указанным в постановлении Госкомитета РФ по статистике N23 от 25 марта 2002 года, принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" является не состоятельным, поскольку судом был правильно учтен уровень инфляции в Российской Федерации, установленную законодательно обязанность ФСС своевременно производить индексацию самой ежемесячной страховой выплаты, являющейся социальной гарантией для пострадавших, и не подлежащей уменьшению, в том числе и в результате инфляции в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и сделал обоснованный вывод о том, что образовавшиеся суммы недоплаты страховых выплат, подлежат индексации на индексы потребительских цен, поскольку именно эти индексы применяются для определения уровня инфляции и величины прожиточного минимума в регионе и в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В части индексации сумм недоплаты по страховым выплатам суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где установлено, что суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Закона N125-ФЗ, исходя из индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N11-П, Определение от 4 октября 2005 года N364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В представленной в материалы дела справке Башкортостата N18-1-15/670 от 08 августа 2014 года определен индекс потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению по Башкортостану за период с января 1997 года по июнь 2014 года (л.д.15).

Ссылка истца о неверном расчете судом индексации является не состоятельной, поскольку противоречит данным указанным в вышепоименованной справке, расчет, произведенный судом соответствует индексам потребительских цен, где по каждому году выведен свой индекс. Истец, необоснованно полагает, что суд должен был умножать сумму задолженности на проценты, указанные в справке, а не на индекс цен.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайпанова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.