Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску дачного некоммерческого объединения "Речник" к (ФИО)1 об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности снести строения, встречному иску (ФИО)1 к ДНО "Речник" о возложении обязанности выдать документы для оформления права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца- ответчика ДНО "Речник" по доверенности Каримовой Л.Ш., ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНО "Речник" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточненных требований, об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности снести строения и освободить участок от имущества, взыскать с неё расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб., оказание юридических услуг в размере 25000руб. мотивируя тем, что она неправомерно владеет земельным участком по адресу: (адрес), (адрес)), предоставленным ей Правлением для временного складирования и продажи строительных материалов, так как это относится к компетенции общего собрания. (дата). (ФИО)1 обратилась в адрес Правления ДНО "Речник" с письменным заявлением о выделении ей земельного участка для строительства магазина, с последующей передачей участка в собственность, но принято решение об изъятии земельного участка из незаконного владения (ФИО)1, поскольку она не принимала никакого участия в деятельности объединения, развитии земельного участка: не оплачивала вступительные взносы, не оформила соответствующие документы на земельный участок, не имела членской книжки, решения собрания о выделении земельного участка. В последующем, при наличии задолженности у ответчика, Правлением ДНО "Речник" было принято решение об отключении электроэнергии на спорном участке. (дата) в адрес (ФИО)1 направлена письменная претензия с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок N (номер), которая осталась без внимания.

Ответчик (ФИО)1 обратилась со встречным исковым заявлением к

ДНО "Речник". С учетом уточнения требований, просила обязать председателя ДНО "Речник" подготовить (выдать) документы для оформления права собственности на земельный участок (номер) площадью 600 кв.м- заключение на земельный участок (номер) и его описание, мотивируя тем, что в (дата) году, будучи членом СОНТ "Речник" с (дата) года, приобрела дачный участок N (номер). Вступительный взнос в размере 100 000руб. и членские взносы ею оплачивались. В течение трех лет она владела и пользовалась этим участком, построила дом. На неоднократные обращения к председателю (ФИО)4 с просьбами о заключении договора, предоставлении документов для оформления права собственности на земельный участок, получала отказы.

В письменных уточнениях указала, что в (дата) г. приобрела в ДНО "Речник" земельный участок N (номер), была принята в члены ДНО, и в (дата) г. ей предоставили участок (номер) под строительство магазины, однако целевое назначение участка не менялось. Из членов ДНО не исключалась, оплатила вступительный взнос 100 000 руб., оставшиеся 20 000 руб. и оплату электроэнергии председатель ДНО "Речник" принимать отказался, и она их перечислила на расчетный счет. В отсутствие задолженности участок может приобрести в собственность. Полагает, что в силу п.2 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" подлежат защите права этих объединений на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования

Решением Сургутского городского суда от 19 декабря 2014 года в удовлетворении иска и встречного иска было отказано.

31. 03. 2015 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика-истца по встречному иску (ФИО)1, вынесла определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения (ФИО)1 дате рассмотрения дела.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ДНО "Речник" по доверенности Каримова Л.Ш. в судебном заседании на иске настаивала, а встречный иск не признала. Пояснила, что земельный участок используется (ФИО)1 без наличия каких-либо законных оснований, так как данный участок (номер) на ул. (номер) был отведен под магазин (участок N (номер)- под сторожку), и вследствие компетенции Уставов ДНО, в редакциях начиная с (дата) годы, распорядиться им могло только общее собрание, но не правление. (ФИО)1 свой участок (номер) продала, членом ДНО уже не являлась, в принятии в члены ДНО общим собранием ей было отказано. Участком пользовалась незаконно, договор аренды не был с ней заключен по вине председателя правления. Участок выделялся ей в связи с её деятельностью как индивидуального предпринимателя, для хранения стройматериалов для продажи их членам ДНО, и они действительно покупали у неё стройматериалы, что подтверждается представленной накладной.

Ответчик-истец по встречному иску (ФИО)1 иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что по закону члены ДНО могут

иметь по несколько участков. Участок (номер) расположен удобней, чем участок (номер) который она продала. По участку (номер) у неё отказывались принимать членские взносы, хотя она и настаивала. О выделении его под магазин заявление писала вынужденно, протоколы, представленные ДНО "Речник" - фальсифицированные, заключение экспертизы, которым не установлена их подделка- тоже фальсифицировано за взятку со стороны ДНО, о чем она написала заявление в следственное управление. Она действительно торговала стройматериалами, но для их хранения арендовала помещения в других местах, а на спорном участке построила жилой дом для своей семьи.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств выделения спорного участка (ФИО)1 как члену ДНО "Речник" не имеется.

(ФИО)1 была приняты в члены ДНО "Речник" и пользовалась участком N (номер), который затем оформила в собственность, что подтверждается протоколом общего собрания, копией членской книжки, свидетельством о регистрации права собственности от (дата) (т.1, л.д.83, 109). Участок ей продан (ФИО)6, что подтверждается передаточным актом от (дата) (т.1, л.д.110)

Как следует из протокола от (дата), правлением ДНО "Речник"

(ФИО)1 разрешено временно складировать строительные материалы на участке (номер) и реализовывать их по просьбе членов ДНО (т.1, л.д.193).

Протоколом от (дата) (ФИО)1 отказано в разрешении строительства магазина строительных материалов, со ссылкой на отсутствие разрешения администрации города на открытие магазина, и предложено заплатить долг по вступительному взносу за участок (номер) (т.1, л.д.37).

(дата) Правлением ДНО "Речник" принято решение об изъятии участка (номер), в том числе- ввиду отсутствия решения собрания о его выделении участка (т.1, л.д.38).

Согласно протокола общего собрания членов ДНО "Речник" от (дата), в принятии (ФИО)1 в члены ДНО отказано, и в прилагаемом списке членов ДНО она не значится (т.1, л.д.169, 170-182).

Решения общего собрания или Правления ДНО (ФИО)1 в судебном порядке не оспаривала (кроме заявления о якобы их фальсификации).

По ходатайству (ФИО)1 была назначена судебная экспертиза протоколов от (дата), поскольку она полагала, что данные протоколы были исполнены в (дата) г., экспертиза назначена в указанной ею организации.

Заключением судебной экспертизы (номер) АНО "Евроэкспертиза" г. Санкт - Петербурга, исполненной экспертами, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны выводы о том, что подписи и оттиски печати "Речник" выполнены более 2 лет назад по протоколам (дата) года, и более года- по протоколу от (дата) года, то есть могли быть выполнены в указанные в них даты, и признаков агрессивного воздействия (смывания, травления, термического воздействия и т.п.) в исследуемых документах не обнаружено, что подробно обоснованно в исследовательской части.

Вид деятельности -экспертиза давности изготовления документа - относится к видам деятельности названной организации (т.2, л. д. 4-39).

Каких-либо сомнений у суда заключение экспертов- полное, ясное и подробное, не вызвало. Утверждение (ФИО)1 о том, что оно само также фальсифицировано в интересах ДНО "Речник" за взятку носит необъективный и голословный характер.

Как следует из протокола (номер) общего собрания ДНО "Речник" от (дата), участок (номер) выделен под строительство сторожки (старая при шла в негодность), а участок N (номер)- под магазин строительных материалов, так как Объединение нуждается в магазине для удобства дачников.

Из указанного решения следует, что спорный участок отнесён к участкам общего пользования ДНО "Речник", персонально (ФИО)1 как члену ДНО для её личного использования он никогда не выделялся.

Распределение участков общего пользования, поскольку это касается использования имущества Объединения, а также создания и развития объектов инфраструктуры, согласно Устава ДНО "Речник" в редакции, принятой (дата), отнесено к компетенции общего собрания его членов, что предусмотрено пп. 10 п.5.3 Устава.

Заявление в судебном заседании о фальсификации данного протокола на

том основании, что она его не видела, судом не принимается во внимание, поскольку вопросы, связанные персонально с (ФИО)1 на нем не обсуждались, членом Правления или иным лицом, связанным с изготовлением и хранением протоколов она не является, то есть ранее знакомить её с данным протоколом поводов и оснований не имелось.

Согласно личного заявления (ФИО)1 от (дата) она просила выделить ей спорный участок для строительства магазина для стройматериалов, что соответствовало профилю её деятельности как индивидуального предпринимателя, которым она являлась с (дата) по (дата), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не оспаривалось (т.1,л.д.67).

Доводы об аренде иных площадок для использования в предпринимательской деятельности, в том числе- по факту продажи стройматериалов по накладной от (дата) ДНО "Речник", ничем не подтверждены. Наоборот, имеются документы об аренде и субаренде площадей в ООО "Юграопторг", ООО "Симба"- до (дата) г., ООО "Северный логистический комплекс -за период до (дата)- (т.1, л.д. 104-108).

Аванс взноса за участок под магазин внесен (ФИО)11 по квитанциям от (дата) и (дата) (т.1, л.д.88).

Следовательно, само по себе заявление (ФИО)1 о предоставлении ей участка под строительство магазина (протокол от (дата) г.), которым, тем более, Правление отвод земли приостановило, не свидетельствует о получении ею каких-либо прав на занимаемый участок.

В силу п.2 ст. 46 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ ( с последующими изменениями) "О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан", защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

ДНО "Речник" создано и получило земли в соответствии с решениями исполкома Сургутского районного совета народных депутатов в 1989 году, перерегистрация землепользователей, в настоящем случае по занимаемым площадям в размере 30 га, в отношении ДНО произведена 02.04.21993 г. (т.1, л.д.33)

Поскольку у (ФИО)1 прав на временно используемый под складирование материалов участок не возникло, и он ей в последующем на законных основаниях не выделялся, иск ДНО "Речник" в части истребования имущества подлежит удовлетворению.

Доводы об оплате паевого взноса, несмотря на препятствия со стороны правления, а также оплате использованной электроэнергии, не касаются значимых для дела обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о праве законного пользования участком.

Истцом заявлены требования о снесении ответчиком строений на участке, и освобождении его от расположенного на нем имущества. Между тем строения, коль скоро право собственности на них не зарегистрировано, являются имуществом ответчика, поэтому указывать их раздельно не следует (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить срок и порядок исполнения решения. Учитывая длительный характер спора, суд приходит к выводу об установлении конкретного срока исполнения решения суда, а именно- 1 месяц. Так как апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения, месячный срок составляет- до (дата) включительно.

Как следует из ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что при не исполнении возложенной судом обязанности в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, уплата которой подтверждена квитанцией от (дата) (т.1, л.д.7) согласно

ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

подлежат взысканию с ответчика. Однако в части требования о взыскании оплаты услуг представителя заявление ДНО "Речник" подлежит удовлетворению частично, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной расписки и доверенности следует, что представитель ДНО "Речник" (т.1, л.д.45-46) Страхарский Е.И. подготовил и предъявил в суд иск, но в дальнейшем в судебных заседаниях не участвовал, получил 50 000 рублей за оказание услуг, связанных с истребованием земельных участков ДНО из чужого незаконного владения, то есть- не только по данному делу, поэтому возмещение расходов должно быть произведено в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как в установленном порядке (ФИО)1 спорный участок, как указано выше, не выделен.

Следует также учесть, что в п.4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (с последующими изменениями) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указано на необходимость предусмотреть в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения;

Таким образом, исключение из членов общества по буквальному изложению текста указанной нормы предполагает установление порядка лишь при принудительном прекращении членства. Следовательно, добровольное прекращение членства специального порядка не требует.

Устав ДНО "Речник" предполагает предоставление письменного заявления гражданина о выбытии, а подтверждением членства гражданина является выданная ему членская книжка. Такая книжка у истца по встречному иску имелась лишь в отношении участка N 806, никакие изменения в неё не внесены. Оснований требовать выдачи документов для получения в собственность другого участка не усматривается.

Вопрос о возврате незаконно внесенного паевого взноса разрешен на правлении ДНО "Речник" от 17.03.2015 г., в силу чего в дальнейшем обсуждении, в отсутствии заявлений сторон об этом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 196-198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования дачного некоммерческого объединения "Речник" к (ФИО)1 об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемый участок, снести строения, возместить судебные расходы- удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)1 освободить незаконно занимаемый земельный участок N (номер), расположенный в (адрес), (адрес) (адрес), от любого имущества, в месячный срок.

В случае неисполнения решения в указанный срок, истец ДНО "Речник" вправе совершить действия по освобождению участка за счет ответчика, со взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу дачного некоммерческого объединения "Речник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей. а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 к ДНО "Речник" о возложении обязанности выдать документы для оформления права собственности на земельный участок- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.