Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Яровому О.В., Васильченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к Яровому О.В., Васильченко М.В. о взыскании задолжности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яровому О.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в "данные изъяты", состоящую из:

суммы задолженности по возврату кредита в "данные изъяты";

суммы задолженности по уплате процентов в "данные изъяты";

неустойки за неуплату кредита и процентов в "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Возместить ЗАО "ЮниКредит Банк" за счет Яровому О.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Яровому О.В. и Васильченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику кредит в "данные изъяты", сроком до (дата) года, под "данные изъяты" % годовых, на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов. Кредит заемщиком получен, но условия по его возврату и уплате процентов ответчиком не исполняются. По состоянию на 05.03.2014г. у ответчика образовалась задолженности в сумме "данные изъяты", в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в "данные изъяты"; сумма задолженности по уплате процентов в "данные изъяты"; неустойка за неуплату кредита и процентов в "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика всю задолженность по кредитному договору. Обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки "Renault Logan", 2013 года выпуска. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в "данные изъяты" рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика - Васильченко М.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик - Яровой О.В. с предъявленным иском согласился, указав на трудное финансовое положение. Автомобиль им давно продан, о том, что ТС находится в залоге, он никого не уведомлял.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что изменения ГК РФ в редакции от (дата), касающиеся изменения некоторых статей о залоге, вступили в законную силу (дата), в том числе и положения п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, в соответствие с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В момент заключения кредитного договора и договора о залоге между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Яровому О.В. (дата), данного положения не было закреплено в ГК РФ. Соответственно к правоотношению, возникшему между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Яровым О.В. должен применяться закон, действовавший на момент заключения договора о залоге.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, приняты все меры к извещению ответчика - Васильченко М.В. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и Яровым О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты".

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Достоверно установлено, что ответчик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, неоднократно допускал и допускает просрочку платежей в счет погашения кредита.

Документально подтверждено, что общая задолженность стороны ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 334036, 16 рублей, в том числе: суммы задолженности по уплате процентов, неустойки за неуплату кредита.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль ответчика - "Renault Logan", 2013 года выпуска, VIN (номер), приобретенный за счет кредитных средств, (дата) был принят Банком в виде залога и в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая стороне истца в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, указал, что залог по кредитному договору прекращен, в связи с отчуждением Яровым О.В. своего автомобиля иному лицу.

Судебная коллегия не может огласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367 - ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям должны быть применены правила пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) которыми установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежавший ответчику, марки "Renault Logan", 2013 года выпуска, VIN (номер).

Обоснованность размера начальной продажной цены транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля, подтверждена материалами дела.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, в части отказа обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года отменить, в части отказа обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство. Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Renault Logan", 2013 года выпуска, цвет черный, VIN (номер), установив начальную продажную цену транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.