Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Администрации г. Сургута к И.Б.Е., И.О.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних И.А.Б., И.Е.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительности сделки, применений последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе И.Б.Е.

на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворить частично.

Признать Договор передачи квартиры (адрес) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с И.Б.Е., И.О.Н. в пользу Администрации г. Сургута стоимость квартиры (номер) в доме (номер) по улице (адрес) "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Администрации (адрес) - отказать.

Взыскать с И.Б.Е., И.О.Н. в пользу Администрации г. Сургута судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчика И.Б.Е., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в жалобе,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута (истец, Администрация) первоначально обратилась в суд с иском к И.Б.Е., И.О.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних И.А.Б., И.Е.Б., Б.О.М., Э.В.М., (ответчики) третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора (номер) от (дата) передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность в порядке приватизации.

Требования мотивировала правилами ст.179, 301 ГК РФ, ч.1 ст.35 ч.2 ст.83 ЖК РФ (т.1, л.6).

Ссылался на то, что оспариваемый договор заключен с И.Б.Е., И.Е.Б., И.О.Н., И.А.Б. с нарушением правил жилищного законодательства. В законном порядке правоотношений по нему не возникло. Просил: прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о принадлежности квартиры на праве собственности. Передать квартиру в муниципальную собственность. Признать ответчиков прекратившими право пользования, выселить их. Истребовать муниципальное имущество - спорную квартиру из чужого незаконного владения. Выселить Б.О.М. и Э.В.М. Также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что спорная квартира находилась в общежитии, была включена в состав специализированного жилищного фонда, после чего предоставлена для проживания И.Б.Е. и членам его семьи на основании ордера (номер) от июня (дата) (т.1 л.д.14).

(дата) году И.Б.Е. и И.О.Н. подписали обязательство об освобождении названной квартиры в связи с приобретением в собственность другой квартиры: (номер) (адрес) по проспекту (адрес) города Сургута с использованием средств по государственному жилищному сертификату.

При этом, И.Б.Е. и И.О.Н. обязались не приватизировать квартиру, освободить её в 2-х месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, и не предоставлять её для проживания другим гражданам, не являющимися членами их семьи (т.1 л.15-16)

Взятых обязательств не исполнили. Квартиру не освободили и не передали её в установленный срок наймодателю. С регистрационного учёта не снялись. Предоставили её для проживания Б.О.М. и Э.В.М.

В связи с этим, полагал истец, имеется односторонний отказ от выполнения обязательств со стороны ответчиков. Этим нарушаются права собственника, который не имеет возможности реализовать свои правомочия. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

(дата) в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчики квартиру продали третьим лицам, истец изменил исковые требования. Просил применить другие последствия недействительности ничтожной сделки по договору передачи спорной квартиры в собственность: взыскать с И.Б.Е. и И.О.Н. её стоимость в сумме "данные изъяты" и судебные расходы. От остальных требований отказался (т.1 л.д.172).

Полагал, квартира утрачена муниципалитетом по вине ответчиков, односторонне отказавшихся от выполнения обязательств. Осуществить приём-передачу квартиры не представляется возможным в результате их неправомерных действий. Имеются основания для принудительного восстановления нарушенных прав заявленным в иске способом.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры на праве собственности, передачи её в муниципальную собственность, признании ответчиков прекратившими право пользования, выселении, истребовании муниципального имущества - спорной квартиры из чужого незаконного владения, выселения из нее Б.О.М. и Э.В.М., прекращено.

(дата) Сургутским городским судом принято решение об удовлетворении иска, договор передачи Квартиры в собственность И.Б.Е., И.О.Н., И.Е.Б. и И.А.Б. признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности - с ответчиков взыскана рыночная стоимость квартиры и судебные расходы.

(дата) от И.Б.Е. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в пересмотре отказано.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше определение оставлено без изменения.

(дата) И.Б.Е. вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для обращения с указанным заявлением.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кассационным определением суда ХМАО - Югры от (дата) указанное выше определение оставлено без изменения.

(дата) И.Б.Е. вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в пересмотре отказано.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше определение оставлено без изменения.

(дата) И.Б.Е. вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в пересмотре отказано.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше определение отменено, заявление И.Б.Е. удовлетворено. Решение Сургутского городского суда от (дата) отменено. Дело направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

После этого истец (дата) заявил об изменении основания иска. Конкретизировал требования. Просил об удовлетворении заявленных ранее требований по основаниям, предусмотренным в ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (т.3, л.д.45-48).

(дата) Сургутским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное решение суда отменено. Дело направлено для рассмотрения в Сургутский городской суд по существу спора (т.3 л.122-128).

В судебном заседании представитель Администрации г. Сургута на заявленных требованиях настаивал. Считал заключенный с И.Б.Е., И.О.Н. договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации недействительный в силу ничтожности сделки, поскольку правоотношений по договору социального найма между сторонами не имелось, соответственно отсутствовало право на её приватизацию.

Формальное оформление договора приватизации не порождало юридических последствий. Было произведено по ошибке в результате неправильной оценки представленных по инициативе ответчиков сведений.

Настаивал на том, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства освободить квартиру, которую занимали по договору специализированного найма. Это указывает на их недобросовестность. Обязательства не предоставлять её в пользование третьих лиц, не являющимися членами их семьи, не приватизировать спорное жильё, не выполнили. Соответственно поскольку квартира поступила в их собственность без законных оснований, не вправе были ею распоряжаться.

После приобретения жилья в собственность по жилищному сертификату проживали в спорной квартире до окончания отделочных работ во вновь приобретённом жилье, по согласованию с работодателем, т.е. временно.

На момент заключения договора приватизации отношения социального найма между сторонами отсутствовали. Собственник жилого помещения не принимал решения о предоставлении её ответчикам в пользование на таких условиях проживания.

Выдача сотрудником Администрации на руки ответчику первичного ордера безусловно о возникновении новых правоотношений с наймодателем - по договору социального найма- не свидетельствовала. Названный документ подтверждал характер ранее имевшихся правоотношений, прекращённых при подписании обязательства, получении жилищного сертификата и приобретении в собственность другого жилья.

(дата) муниципалитетом был изменён статус жилого дома (т.1 л.18) и с жильцами производилось переоформление правоотношений по пользованию. В рамках этих правоотношений лицо, готовившее документы, выдало ответчику ордер, не зная о наличии вышеназванных обстоятельств. Этим воспользовался И.Б.Е. и обратился за оформлением договора приватизации. Поэтому добросовестным его поведение, полагал, признать нельзя.

Допущенная сотрудниками Администрации г. Сургута ошибка безусловно о возникновении правоотношений по договору социального найма с наймодателем не свидетельствует. В установленном законом порядке соответствующего решения о заключении договора муниципалитетом не принималось. Соответственно договорных отношений, позволяющих приватизировать жильё, не имелось. Оформленный формально договор указывает на то, что квартира поступила в собственность ответчиков без законных оснований.

Условием получения жилищного сертификата по смыслу правил, регулирующих их выдачу, в обязательном порядке являлось передача занимаемого жилья муниципалитету. Поэтому ссылка ответчика на то, что вправе был распорядиться жильём, приватизированным после оформления обязательства, считал, несостоятельна.

На момент рассмотрения спора по существу квартира ответчиками продана. Поэтому, полагал истец, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки путём возмещение убытков и взыскания с ответчиков солидарно её рыночной стоимости в размере "данные изъяты". Заключение оценщика представил. Просил также взыскать понесённые судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Ответчик И.Б.Е. иск не признал. Не отрицал фактов, на которые ссылался истец. Поясняя причину, по которой не выполнил обязательства, ссылался на следующие обстоятельства.

Подтвердил, что, несмотря на подписанные обязательства, квартиру истцу не передал. Договор социального найма не оформлялся, так как сотрудники Администрации г.Сургута сказали, что он не нужен. При этом выдали ему на руки ордер, на основании которого изначально вселялся в квартиру в (дата).

При заключении договора приватизации квартиры, считает, нарушений законодательства не было. Поэтому вправе был ею распорядиться впоследствии. Обязательств о передаче приватизированной квартиры не подписывал. Поэтому требования истца, полагал, незаконные.

Обязательство, на которое ссылается истец, считает, является недопустимым доказательством. Сотрудники Администрации г. Сургута, в рамках рассмотренного уголовного дела, давали показания о том, что им не было допущено нарушений закона при заключении оспариваемого договора приватизации.

Представитель ответчика Ч.В.В. позицию доверителя поддержал. Полагал, Администрация, выдав ордер, фактически совершила действия по предоставлению её на условиях договора социального найма. Это позволяло приватизировать квартиру. Поэтому со стороны ответчиков нарушений правил законодательства не имелось. Договор заключён в соответствии с правилами, регулирующими жилищные правоотношения. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Обязательств об освобождении приватизированной квартиры не давали.

И.О.Н. и представитель третьего лица в судебном заседании не участвовали. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик И.Б.Е.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Считает, поскольку истец знал о нарушении своих прав с (дата), предъявил иск по основаниям ст.166-168 ГК РФ и нарушении ст.2 ФЗ "О приватизации жилья в РФ" лишь в (дата), это указывает на то, что пропустил срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год). Суд указанные обстоятельства не учёл. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Несмотря на это требования удовлетворены.

Из смысла правоотношений следует, что с (дата) правоотношения по пользованию квартирой изменились по решению муниципалитета. Наниматели находились с истцом в отношениях, характерных для социального найма, на что указывал факт передачи на руки ордера для её приватизации. Администрация, оформив договор приватизации, фактически одобрила сделку по продолжению пользования квартирой ответчиками. Нарушений закона о приватизации при таких обстоятельствах не имеется. Поскольку продолжали проживать на основании договора приватизации, вправе были распорядиться ею. Поэтому прав истца не нарушили. С учётом изложенных обстоятельств, полагает, оснований для применения положений ст.ст. 166,168 ГК РФ и взыскания стоимости квартиры, не имелось.

Также выражает несогласие с произведенным расчетом рыночной стоимости жилого помещения. Считает его неверным. Ссылается на то, что по исполнительному производству с него уже взыскано порядка "данные изъяты", что не учтено при разрешении спора.

Решение суда при таких обстоятельствах, полагает, нельзя признать законным, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает, решение суда законное, жалоба несостоятельная. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности. Законности сделки по её приватизации ответчиками. Наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания стоимости квартиры по мотиву того, что она выбыла из владения собственника по инициативе ответчиков по договору купли-продажи с третьими лицами без согласия истца.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что спорная квартира, расположенная по (адрес), первично находилась в общежитии и являлась специализированным жильём. Была предоставлена в пользование И.Б.Е. в (дата), на состав семьи 3 человека по ордеру. На тот момент ответчик являлся военнослужащим. Жильё предоставлялось по ходатайству работодателя на условиях договора найма служебного жилья.

И.Б.Е. являлся нуждающимся, состоял на учёте по месту службы. В (дата) подошла его очередь на улучшение жилищных условий. Выразил желание получить жилищный сертификат. Он подлежал использованию для приобретения жилья в собственность. Обязательным условием выдачи жилищного сертификата являлось освобождение занимаемого жилья.

(дата) года, зная о наличия такого условия, до получения жилищного сертификата, супруги И.Б.Е., О.Н. подписали соглашение. Обязались освободить занимаемую квартиру в течение 2-х месяцев со дня приобретения в собственность жилого помещения с использованием государственного жилищного сертификата, не позднее (дата) и передать квартиру командиру войсковой части. При этом, в соответствии с подписанным обязательством супруги И. обязались: не приватизировать квартиру, не совершать иных действий по её отчуждению, не предоставлять в пользование иным лицам, членам семьи (т.1, л.д. 207-208).

Из материалов дела следует, что государственный жилищный сертификат был выдан Минобороны России (дата) года. Ответчики приобрели в (дата) в собственность жильё с использованием сертификата, по адресу: (адрес), (номер). Это подтверждается сведениями из ЕГРП (т. 1, л.д. 95-96) и договором купли-продажи от (дата) года. Субсидия на приобретение жилья использована по назначению.

Обязательства по освобождению квартиры в течение 2-х месяцев ответчики не исполнили. Продолжили проживать в квартире.

Из их пояснений следует, что производили отделку в приобретенной с черновым вариантом отделки квартире. Проживание в ней в период отделки было невозможно. Вопрос дальнейшего проживания согласовывали с работодателем. Впоследствии сдавали её по найму третьим лицам. Поскольку

Квартира из их владения не истребовалась, учитывая, что (дата) была исключена из состава специализированного жилищного фонда на основании постановления Администрации г.Сургута (номер) и на этом основании с жильцам дома заключались договоры социального найма и приватизации, обратились за оформлением правоотношений. Им выдали старый ордер, на основании которого обратились за оформлением договора приватизации.

Впоследствии квартиру продали, осуществляя свои права собственности, что прав истца, полагали, не нарушает.

Суд, проанализировав названные сведения, пришёл к выводу, что на момент выдачи ордера в (дата) у ответчиков имелись правоотношения по договору найма специализированного жилья. Они продолжились после введения в действие ЖК РФ на таких же условиях. Прекращены в (дата) по соглашению сторон в соответствии с принятыми ответчиками обязательствами.

Условием выдачи государственного жилищного сертификата являлось обязательное освобождение занимаемого жилья. Ответчики были уведомлены о наличии таких условий и согласились с ними, подписав обязательство. Определили условия прекращения правоотношений. Новых правоотношений по пользованию квартиры в установленном законом порядке у ответчиков после их прекращения не возникло. Квартирой при таких обстоятельствах продолжали пользоваться без законных оснований.

Несмотря на то, что в (дата) собственником принято решение об изменении статуса жилого дома, основанием для приватизации квартиры это не являлось. Доводы ответчиков о том, что Администрация, выдав в (дата) на руки ордер от (дата), сданный И.Б.Е. при вселении, в связи с чем, вновь заключила с ним договор найма, суд проверил. Дал им оценку, исходя из совокупности вышеназванных значимых сведений.

Правильно указал, что порядок предоставления жилья установлен правилами гл.7 ЖК РФ. Сведений о соблюдении процедуры предоставления жилья в период с (дата) год не имеется.

Факт выдачи на руки старого ордера на возникновение новых правоотношений не указывал. На тот момент действовали правила ЖК РФ, в соответствии с которыми выдача ордера не предусматривалась. Значение могли иметь: договор социального найма и принятое решение о предоставлении жилья на таких условиях проживания. Сведений о принятии соответствующего решения не имеется, договор сторонами не заключался. Соответственно считать, что с момента получения на руки старого ордера возникли правоотношения по договору социального найма, оснований не имелось. Правом на приватизацию жилья пользователи при таких обстоятельствах не обладали. Выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Доводы жалобы их не опровергают.

Обстоятельства выдачи ордера неоднократно проверялись судом. В том числе при рассмотрении уголовного дела. Свидетели допрашивались. Их пояснения у суда имелись. Что мог подтвердить неявившийся по вызову суда свидетель, ответчик в пояснениях к жалобе не указывает. При таких обстоятельствах и с учётом вышеназванных сведений поводом для отмены судебного решения ссылка на то, что не был допрошен свидетель и по этой причине неполно исследованы обстоятельства спора, являться не может.

Принятые на себя обязательств по передаче ранее занимаемой квартиры ответчики не исполнили. В одностороннем порядке отказались от их исполнения, что является нарушением требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Воспользовались ситуацией изменения статуса жилого дома. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что после приобретения жилья в собственность по жилищному сертификату проживали в спорной квартире при отсутствии договора социального найма, что исключало возможность приватизации.

Также из материалов дела следует, что с конца (дата) ответчик вселил в муниципальную квартиру на правах возмездного пользования Б.О.М., Э.В.М. Это также указывало на невыполнение обязательств по освобождению квартиры и её нецелевое использование, препятствовало осуществлению прав собственнику. Подтверждало одностороннее прекращение правоотношений по договору найма по мотиву выезда в приобретенную в собственность квартиру (ст.83 ЖК РФ).

Основания для приватизации квартиры, несмотря на наличие постановления Администрации г. Сургута от (дата) (номер) об изменении статуса жилого дома, при таких обстоятельствах отсутствовали. Несмотря на то, что была исключена из состава специализированного жилищного фонда, что относилось к полномочиям собственника, безусловно, поводом для возникновения правоотношений с ответчиками на условиях договора социального найма это обстоятельство не являлось.

И.Б.Е. обратился в Администрацию по вопросу заключения договора найма для цели приватизации квартиры по собственной инициативе, вопреки обязательству об освобождении жилья и при отсутствии решения собственника о заключении с ним договора социального найма.

Новых соглашений об условиях пользования квартирой официально сторонами после (дата) не оформлялось. Соглашение не прекращалось и не изменялось. Поэтому суд при оценке доводов сторон обоснованно исходил из характера правоотношений сторон на момент оформления обязательства.

Поскольку поводом для оформления договора приватизации (дата) явился ордер (дата) (т.1. л.д. 20), который мог иметь значение лишь при отсутствии обязательственных отношений (дата), либо при их изменении по соглашению сторон, таких сведений не представлено, суд, обоснованно исходил из того, что приватизация квартиры осуществлена ответчиками без законных оснований.

Формальная выдача на руки старого ордера после изменения статуса жилого дома о наличии договора социального найма не свидетельствовала. Соответствующего решения наймодатель не принимал. Возникшая ситуация указывала на ошибочное оформление договора приватизации с ответчиками, предоставившими неполные сведения, и при отсутствии для этого законных оснований.

С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что сделка не соответствует требованиям ст.2 ФЗ "О приватизации жилья в РФ", ничтожна с момента совершения, поэтому не влечёт юридических последствий. Основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки имеются по основаниям, установленным правилами ст.166-168 ГК РФ.

Поскольку квартира выбыла из собственности истца без законных оснований, основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом имеются.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

В соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что изменение оснований иска со стороны истца допустимо. Уменьшение и изменение требований не противоречит названным правилам. Предмет иска - спорная квартира и законность её приватизации - остался прежним. Изменение способа восстановления права собственности - взыскание денежных средств для цели приобретения равнозначного утраченному жилья, не свидетельствует об одновременном изменении оснований и предмета иска. Допустимо по смыслу правил ст.39 ГПК РФ.

Требования заявлялись истцом первично по основаниям, установленным в ст.179 ГК РФ. Затем были изменены и конкретизированы - в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГПК РФ, что допустимо и принято судом.

При этом, требования истцом заявлены в пределах года с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Вопрос о сроке исковой давности был обсужден судебной коллегии, что отражено в Определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года, в соответствии с которым постановленное первоначально судом решение отменено. Дело направлено для рассмотрения в Сургутский городской суд по существу спора.

Материалами дела подтверждается, что ответчики не имеют возможности вернуть полученную по незаконной сделке квартиру в натуре, так как произвёли её отчуждение по договору купли-продажи от (дата) года. Рыночная стоимость утраченного муниципального жилья подтверждена заключением специалиста. Способ защиты права истцом избран допустимый. Изменение требований на взыскание стоимости квартиры по причине её отчуждения ответчиками для цели компенсации убытков на изменение оснований и предмета иска не указывает.

Вопрос о взаиморасчетах сторон в связи ранее взысканными суммами находится за пределом рассмотренных требований. Поводом для отмены судебного решения доводы в этой части жалобы не являются. Правоотношения по взаиморасчётам могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения путём их сверки, исходя из сведений о развитии правоотношений и имевшихся по делу судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Б.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.