Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Капитал страхование" и (ФИО)2 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Капитал страхование" на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Капитал страхование" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в пользу (ФИО)1 судебные расходы понесенные на затрату юридических услуг в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, за оценку ущерба в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей и моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего по иску 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 причиненный материальный ущерб в размере 46785(сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 41 коп., судебные расходы понесенные на затрату юридических услуг в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, за оценку ущерба в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, а всего по иску 62185 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 41коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в доход бюджета города окружного значения Когалым (адрес) - Югры государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета города окружного значения Когалым (адрес) - Югры государственную пошлину в сумме 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 56 коп".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ОАО "Капитал страхование" невыплаченную разницу стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля в размере 37151 рубль 89 коп., расходы на проведенную оценку ущерба в размере 2640 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 8800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу истца, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей и с ответчика (ФИО)2 просит взыскать невыплаченную разницу стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля в размере 46785 рублей 41 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3360 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 11200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) около 18 часов 40 мин. в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате данного ДТП его транспортному средству "данные изъяты" 86 рус были причинены значительные повреждения. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду того, что Рено Дастер г.н. Е 363 УС 86 рус, под управлением (ФИО)2 совершил наезд на его транспортное средство. (ФИО)2 свою вину признал. Так же факт вины подтверждается справкой о ДТП от (дата) г., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО "Капитал Страхование" в (адрес), которое перечислило ему сумму в размере 82848 рублей 11 коп. Считает, что определенный страховой компанией размер ущерба является необоснованным, явно заниженным. Он обратился к независимому оценщику. Факт занижения суммы страховой компанией подтвердился отчетом (номер) от (дата) независимого оценщика ИП (ФИО)8, с которым был заключен письменный договор (номер) от 16.06.2014. Как следует из отчета (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании, величина причиненного материального ущерба составляет 146000 рублей 02 коп., а утрата товарной стоимости составила 20785 рублей 39 коп. Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб. Считает, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, включая понесенные им издержки в виде затрат на оказание услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей. В соответствии с п.в ст.7 ФЗ- 40 "об ОСАГО" установлен размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Тогда сумма по отчёту независимого оценщика составляет (146000,02+20785,39) 166785 рублей 41 коп., выплаченная страховой компанией сумма 82 848 рублей 11 коп., невыплаченная разница (120000 - 82848,11) 37151 рубль 89 коп. Т.к. сумма ущерба значительно больше 120000 рублей, предусмотренного ФЗ-40 "об ОСАГО" разницу в сумме ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить виновник ДТП. Сумма необходимая для приведения ТС в первоначальное состояние по отчёту независимого оценщика составляет 166785 рублей 41 коп., максимальная сумма выплаты страховой компании 120000 рублей, невыплаченная разница виновной стороной составляет 46785 рублей 41 коп. Кроме того, в отчете (номер) от (дата) величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий его автомобиля составила 20785 рублей 39 коп. Также просит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований и в части взыскания невыплаченной разницы стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля, поскольку ОАО "Капитал Страхование" (дата) дополнительно выплатило 37151 рубль 89 коп., требования в части возмещения морального вреда изменил и просил взыскать с ОАО "Капитал Страхование" 1000 рублей, в остальной части иска требования оставляет без изменения. На измененных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование" (ФИО)7 в судебном заседании иск не признал, ответчик требования добровольно удовлетворил.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Капитал страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. (дата) Истец обратился в ОАО "Капитал Страхование" с претензией с требованием произвести страховое возмещение на основании отчета (номер) от (дата) независимого оценщика ИП (ФИО)8, при рассмотрении вышеуказанной претензии ОАО "Капитал Страхование" (дата) был произведен платеж в размере 37 151,89 рублей, что подтверждается п/п (номер) от (дата) года. Тем самым ОАО "Капитал Страхование" возместило ущерб в размере 120 000 рублей, т.е. предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) N40-ФЗ. Статьей 12 ФЗ от (дата) N40-ФЗ устанавливается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несмотря на произведенную выплату страхового возмещения, (дата) Истец обратился с исковым заявлением к ОАО "Капитал Страхование" в Когалымский городской суд с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Исковое заявление было подано (дата) после исполнения ОАО "Капитал Страхование" предъявленных требований, следовательно, Ответчик не нарушал законные права и интересы Истца а у Истца не было оснований на обращение в суд, а у суда не имелось оснований на взыскание судебных расходов и морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной одним ответчиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в пользу (ФИО)1 судебных расходов и компенсации морального вреда, взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в доход государства госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела в силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) около 18 часов 40 мин. в районе (адрес) уд. 19 (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Флюенс" г.н. А 130 УТ 86 рус под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя (ФИО)2 В результате ДТП автомобилю (ФИО)1 были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП признан (ФИО)2, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) ОАО "Капитал Страхование" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 82 848 рублей 11 коп., что подтверждается актом (номер) о страховом случае от (дата) (л.д. 36-40).

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП (ФИО)8 Согласно отчета (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 164846 рублей 42коп., с учетом износа 146000 рублей 02 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20785 рублей 39 коп. (л.д. 12).

(дата) истец обратился в ОАО "Капитал Страхование" с претензией с требованием произвести страховое возмещение на основании отчета (номер) от (дата) независимого оценщика ИП (ФИО)8 (л.д. 46).

(дата) ОАО "Капитал Страхование" дополнительно выплатил истцу 37151 рубль 89 коп., что подтверждается актом (номер) от (дата) и платежным поручением (номер) (л.д. 34, 35).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1072, 931, 935 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.7 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом взыскана невыплаченная разница стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля только с ответчика (ФИО)9 в размере 46785 рублей 41 коп. (82848.11 + 37151.89. = 120000); (166785.41 - 120000 = 46785.41).

При этом, в рамках ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы, в том числе с ответчика ОАО "Капитал Страхование" следующим образом, с ОАО "Капитал Страхование" в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы, понесенные на затрату юридических услуг в размере 8800 рублей, за оценку ущерба в размере 2640 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца взыскан моральный вред в размере 1 000 рублей. Также в ОАО "Капитал Страхование" в доход бюджета города окружного значения Когалым (адрес) - Югры взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уточнении исковых требований представителем истца (ФИО)6 в судебном заседании в части взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований и в части взыскания невыплаченной разницы стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля, компенсации морального вреда к ОАО "Капитал Страхование", отказа от части названных заявленных ранее исковых требований не заявлялось, в том числе в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ОАО "Капитал Страхование" в ходе судебного производства или до судебного производства.

Также, судом исковые требования о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" невыплаченной разницы стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля в размере 37151 рубль 89 коп. не удовлетворены в связи с тем, что ответчик ОАО "Капитал Страхование" требования выполнил добровольно (дата) года. Истец обратился в суд с настоящим иском 28.11. 2014 года.

Следовательно, поскольку в пользу истца в отношении ответчика ОАО "Капитал Страхование" не состоялось судебного решения о присуждении к взысканию денежных средств, то и оснований для распределения (возмещения) судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ с названного ответчика ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца не имеется.

Ввиду отсутствия отказов от исковых требований, в том числе в части, оснований для применения нормы закона о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, предусмотренной ст. 101 ГПК РФ, также не имеется. В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от (дата) N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (ФИО)3 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", содержатся также разъяснения о применении ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, где указано, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

То есть, порядок распределения судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, для разрешения данного спора по существу не применим по причине отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Иного распределения судебных расходов, кроме как по ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения в пользу стороны не урегулировано. При отсутствии решения о присуждении возмещения с одной стороны в пользу другой не имеется и правовых последствий по взысканию судебных расходов.

Поэтому, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика ОАО "Капитал Страхование" в полном объеме не имеется.

В рамках п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичным образом, при отсутствии установления со стороны ответчика ОАО "Капитал Страхование" факта нарушения права истца и присуждения к взысканию денежным сумм, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскания госпошлины в доход бюджета города окружного значения Когалым.

Решение суда первой инстанции в части требований к (ФИО)2 не обжаловано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения в части удовлетворения требований к ОАО "Капитал Страхование".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в пользу (ФИО)1 судебных расходов и компенсации морального вреда, взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в доход государства госпошлины в доход бюджета города окружного значения Когалым, с принятием нового решения.

В удовлетворении требований (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании судебных расходов, понесенных на затрату юридических услуг, за оценку ущерба, по составлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.