Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО кредитную задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Меньковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк и заемщик заключили кредитный договор на предоставление денежных средств (кредита) в размере "данные изъяты" рублей, с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых, с обязательством возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита (дата) года. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик несвоевременно производит оплату денежных средств, допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п.1.3 кредитного договора, ставка по кредиту была увеличена до "данные изъяты"% годовых, с (дата) года. Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и процентов по нему, предусмотрено начисление пени. Поскольку Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, Банком принято решение о досрочном расторжении кредитного договора. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Менькова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Горбуновой Л.В., в то время как ответчиком является Менькова Л.В. Ходатайства о замене ответчика Меньковой Л.В. не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Кондинского районного суда от 12 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) стороны заключили кредитный договор N (номер), в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до (дата) года, уплатив проценты за пользование кредитом.

В силу п.1.6 договора, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, включающими в себя платеж по процентам, начисленный за текущий расчетный период, а так же часть основного долга по кредиту.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Достоверно установлено и документально подтверждено, что ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. Неоднократно допускает просрочку платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам об обоснованности исковых требований ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА".

Ссылка в апелляционной жалобе на описку, допущенную стороной истца в тексте искового заявления, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.