Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (ФИО)3 (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества " (ФИО)3" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества " (ФИО)3" на решение (ФИО)3 районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества " (ФИО)3" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2, общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу публичного акционерного общества " (ФИО)3" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества " (ФИО)3" расходы по оплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в размере 4 066 рублей 67 копеек, с (ФИО)2 в размере 4 066 рублей 67 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в размере 4 066 рублей 67 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, представителя ответчиков (ФИО)10, возражающих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО (ФИО)3 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что решением (ФИО)3 районного суда от (дата) с ответчиков ИП (ФИО)1, (ФИО)2, ООО "Континент" взыскана задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 21 261 809, 71 рублей. Решение вступило в законную силу (дата) г., однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, с (дата) по (дата) в размере 2 059 385, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 496, 93 рублей.

Определением от (дата) произведена замена истца ОАО (ФИО)3 на его правопреемника публичное акционерное общество " (ФИО)3".

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании снизил размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 967 522, 53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 18 496, 93 рублей, дополнив, что (дата) задолженность погашена ответчиками, проценты рассчитаны за период с (дата) по (дата) г., за вычетом излишне уплаченной суммы в связи неправильно произведенным расчетом, в размере 169 573, 77 рублей.

Представитель ответчика ООО "Континент" в суд не явился, общество извещалось по юридическому адресу - г. (ФИО)3, (адрес). Как следует из акта о невручении судебного извещения от (дата) г., ООО "Континент" по адресу г. (ФИО)3, (адрес) отсутствует.

Представитель ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 - (ФИО)8 в судебном заседании пояснил, что расчет истца произведен неверно, так как решение вступило в законную силу (дата) г., в связи с чем проценты подлежат начислению с (дата) Кроме того, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов. Ответчики (ФИО)1, (ФИО)9 поддержали позицию своего представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО " (ФИО)3" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд, принимая решение об уменьшении суммы причитающихся истцу процентов за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств, не рассмотрел вопрос о том, компенсирует ли определенная им сумма последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального (ФИО)3 Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7). Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд был вправе изменить лишь ставку процентов, а не снизить размер неустойки по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ООО "Континент" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчики (ФИО)1, (ФИО)9, представитель ответчиков (ФИО)10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей, госпошлины в сумме 4 066 рублей 67 копеек с каждого ответчика, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Решением (ФИО)3 районного суда от (дата) по иску ОАО (ФИО)3 к ИП (ФИО)1, (ФИО)2, ООО "Континент" о взыскании задолженности по кредиту, с ответчиков взыскано солидарно в пользу (ФИО)3 21 197 809, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 333, 30 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу (дата) года.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчики неправомерно пользовались денежными средствами, которые взысканы по решению суда, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив собственный расчет, частично отличающийся от расчета истца с учетом доводов ответчиков.

Так, решение (ФИО)3 районного суда от (дата) вступило в законную силу (дата) г., было исполнено ответчиками (дата) г., в связи с чем требования (ФИО)3 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 21 261 809, 71 рублей установленную к взысканию по решением (ФИО)3 районного суда от (дата) г., являют обоснованными. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом по состоянию на (дата) г., за исключением первого периода, определенного с (дата) по (дата) - 197 дней, так как при исполнении обязательства в принудительной форме срок исполнения определяется датой вступления решения суда в законную силу. Проценты исчисляются начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в силу. При указанных обстоятельствах количество дней просрочки за первый период, с (дата) по (дата) г., составляет 196 дней, соответственно, размер процентов составляет 955 882 рубля 12 копеек. В остальном расчет истца произведен верно. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 133 096 рублей 30 копеек. За вычетом излишне внесенных ответчиками денежных средств (169 573, 77 рублей) сумма процентов составляет 1 963 522 рубля 53 копейки.

Со стороны ответчиков названный расчет не оспорен, в письменном отзыве размер не оспариваемой суммы превышает размер задолженности, расчет которой произведен судом.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению ответчиков размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 900 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким снижением размера процентов, поскольку он основан на ошибочном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчиков об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального (ФИО)3 Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, согласно данному разъяснению суд может лишь снизить размер ставки процентов, а не саму сумму процентов.

Применяемая истцом при расчетах ставка рефинансирования в размере 8,25% действовала с (дата) (Указание (ФИО)3 России (дата) N 2873-У), настоящий иск поступил в суд (дата) года, период производимых ответчиками выплат с (дата) по (дата) г., соответственно за весь спорный период ставка рефинансирования не изменялась, а потому обоснованных оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные приведенные в ходатайстве основания, а именно: тяжелое финансовое положение, несоразмерность подлежащей уплате суммы, непродолжительного периода погашения долга, обращение к взыскателю с инициативой заключения мирового соглашения, не изменяют обязанность ответчиков нести ответственность за просрочку в исполнении обязательств.

Доводы ответчиков о том, что проценты подлежат начислению с (дата) и за вычетом произведенных платежей учтены.

Поскольку каких-либо оснований для снижения ставки процентов не имеется, размер процентов, который просит взыскать (ФИО)3 соразмерен последствиям просрочки возврата суммы долга, и судебная коллегия считает необходимым увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 963 522 рубля 53 копейки рублей.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 963 522 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 017 рублей 62 копейки, по 6 005, 88 рублей с каждого ответчика. В остальной части расчет истца произведен ошибочно и требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом также не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, сопоставив суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, определенные судом ко взысканию с должника, с размером суммы, взыскной решением суда, полагает, что достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера процентов заслуживают внимания, поскольку содержат основания для изменения состоявшегося по делу решения в части отказа в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит изменению в рамках размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение (ФИО)3 районного суда от (дата) изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2, общества с ограниченной ответственностью "Континент" солидарно в пользу публичного акционерного общества " (ФИО)3" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 963 522 рубля 53 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества " (ФИО)3" расходы по оплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в размере 6 005 рублей 88 копеек, с (ФИО)2 в размере 6 005 рублей 88 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в размере 6 005 рублей 88 копеек.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.