Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Д.С.М., Д.Х.Ф., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Д.С.С., Д.С.С., к Администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе истцов Д.С.С., Х.Ф.к.

на решение Когалымского городского суда от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Д.С.М., Д.Х.Ф., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Д.С.С., Д.С.С. к Администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истцов Д.С.С., Х.Ф.к., их представителя А.Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.С., Х.Ф.к., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.С.С., Д.С.С.к. (истцы) обратились в суд с иском к Администрации г. Когалыма (ответчик, Администрация) о понуждении предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, и заключении договора.

Требования мотивировали тем, что истец Д.С.С. с (дата) проживает в г. Когалыме. С февраля (дата) работал на различных предприятиях города. В настоящее время работает в ЗАО "данные изъяты". Первично проживал у родственников, затем ему предоставили для проживания балок по (адрес), в котором был зарегистрирован и проживал с братом.

Балок подлежал сносу. По решению суда в июне (дата) ему и брату Д. A.M. взамен предоставили для проживания комнату в трехкомнатной муниципальной (адрес), на условиях договора социального найма.

(дата) зарегистрировал брак с Д.Х.Ф. В браке родились: (дата) сын Д.С.С., (дата) дочь Д.С.С ... Все члены семьи были зарегистрированы и проживали по вышеуказанному адресу. С (дата) имелись отношения по договору социального найма не оформленные письменно.

В (дата) Д.С.С. по месту работы выделили двухкомнатную квартиру по (адрес), по договору коммерческого найма, в которую временно, в целях улучшения жилищных условий переселились все члены семьи. Договор социального найма письменно не расторгали.

Брат остался проживать в комнате (номер) по (адрес). Затем заключением от (дата). (номер) жилой дом был отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

(дата) Д.С.С. пригласили в жилищный отдел и предложили написать заявление о включении или отказе включения в договор социального найма. Находился в тот момент в стрессовой ситуации из-за болезни жены (лежала в хирургическом отделении МБЛПУ "Когалымская городская больница"). Написал отказ от включения в договор социального найма. Считает, он был написан в период сложной жизненной ситуации, по этой причине о добровольном волеизъявлении не свидетельствует.

Согласно Акту от (дата). (номер) дом был снесен, исключен из реестра муниципальной собственности в соответствии с постановлением Администрации г. Когалыма от (дата). (номер). Брату взамен предоставлено другое социальное жильё. Истцам жильё не предоставлено, в договор найма не включены.

Установленные в ЖК РФ нормы, полагают, позволяют ставить вопрос о предоставлении жилья по договору социального найма взамен имевшегося в связи со сносом дома по (адрес). Поскольку Администрацией обязательства по предоставлению им взамен другого социального жилья не выполнены, полагали, имеются основания для понуждения ответчика предоставить жильё принудительно.

По этому вопросу, пояснили, неоднократно обращались к нему с просьбой. Исходили из того, что от прав пользования не отказывались. Выехали временно по причинам объективного характера. Однако Администрация отказалась предоставить жильё со ссылкой на то, что имелся отказ от участия в договоре социального найма.

Считают, отказом ответчика нарушаются права нанимателей. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец Д.С.С. на иске настаивал. Суду пояснил, что в комнату вселились в (дата) году, проживали до (дата) года. Приобрели равные права пользования с братом на условиях без срочного найма, от которых добровольно не отказывались.

Временно первично переехал жить на дачу по причине того, что жить с братом и семьей в одной комнате было затруднительно. Кроме того, брат употреблял алкоголь и совершал неправильные поступки. Выезд при таких обстоятельствах, полагал, носил вынужденный характер и не свидетельствовал о добровольном отказе от прав пользования социальным жильём.

Затем на условиях временного проживания семья переехала в предоставленную работодателем на условиях договора коммерческого найма квартиру по (адрес). Факт переезда в (дата) году в названную квартиру, в которой живут в настоящее время, также безусловно не свидетельствует об отказе от прав пользования прежним жильём.

Брату предоставлена 2-х комнатная квартира на условиях договора социального найма, в который не включены.

При этом, Д.С.С. подтвердил, что подписывал в Администрации какое-то заявление об отказе участия в договоре социального найма, но заявление, предоставленное представителем ответчика в суд, полагал, не то.

Истец Д.Х.Ф. также на иске настаивала, по доводам, изложенным супругом.

Представитель истцов адвокат А.Р.К. исковые требования поддержал. Полагал, иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы доказали, что временно переехали из комнаты по (адрес). От прав пользования жильём не отказывались, утратившими право пользования не признавались.

Ответчик иск не признал. Его представитель Д.А.В. суду пояснила, что истцы на муниципальном учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояли и не состоят. Обязательственных отношений между сторонами не имеется.

В квартире по адресу: (адрес), истцы длительное время не проживали. Выехали и проживают в другом жилье по договору коммерческого найма. Оснований для включения их в договор найма на предоставленную взамен снесенной квартиру не имелось, так как в договоре найма не значились.

На момент оформления правоотношений с проживающим в квартире братом истца, Д.С.С. отказался от заключения договора социального найма. Волеизъявления выразил в заявлении. О наличии каких-либо трудных моментах жизни на тот момент в известность наймодателя не ставил. Участвовать или не участвовать в договоре найма было его правом.

Претензий по квартире не предъявляли. О сохранении за собой жилья истцы вопрос не ставили. О наличии обстоятельств, препятствующих проживанию, не заявляли. Договор найма, оформленный с братом на прежнее жильё, не оспаривали.

Оформленных договорных отношений с ними не имелось, поэтому при сносе дома договор на новое жильё был оформлен на Д.А.О. заключении с ним договора найма истцы знают, его не оспаривают. Их прав, полагала, ответчиком при сносе дома не нарушено.

Оснований для понуждения муниципалитета предоставить семье истца другое равнозначное жильё, помимо уже предоставленного, по смыслу правил ст.86,89 ЖК РФ, не имеется. Сведения о количестве проживающих в квартире лиц и о наличие разных семей на это не влияли. Компенсационный порядок обеспечения равнозначным жильём ответчиком соблюдён.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела по существу спора. Полагают, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Полагают, в связи со сносом дома все жильцы, проживавшие в доме, были расселены. С братом заключен договор социального найма. Несмотря на то, что имели права пользования квартирой, Администрация отказала в предоставлении им жилья взамен снесенного. Это нарушает права нанимателей, несмотря на это в иске отказано.

Ответчик ссылался на отказ истца от включения в договор социального найма. Вывод суда по этим обстоятельствам сделан без учёта совокупности значимых обстоятельств, в том числе, о причинах не проживания, психологическом состоянии истца на момент оформления отказа от участия в договоре (по болезни супруги).

Считают, это имело значение, но суд не дал оценки представленным ими доказательствам, постановил неправосудное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации г. Когалыма полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи со сносом жилого дома по (адрес). Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам жильё взамен имевшегося.

Проверив представленные сторонами доводы и доказательства, суд установил, что на основании решения Когалымского городского суда Тюменской области от (дата) Д.С.С. и Д. A.M. были выселены из балка и переселены в комнату, площадью 17,8 кв.м., расположенную в (адрес). Проживали на условиях без срочного договора найма.

В (дата) истцу Д.С.С. по месту работы выделили двухкомнатную квартиру на основании договора коммерческого найма. Он в целях улучшения жилищных условий своей семьи, переселился в неё. Брат остался проживать в комнате (номер) по (адрес).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой дом был отнесен к категории аварийных, подлежащих сносу.

(дата) Д.С.С. на основании личного заявления, обращенного к Главе (адрес), отказался от заключения договора социального найма. При этом, с (дата) года проживает с семьей и зарегистрирован по адресу: (адрес).

Постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) (номер), жилой дом по (адрес) на основании распоряжения Администрации г. Когалыма был включен в реестр муниципальной собственности. В соответствии с постановлением от (дата) (номер) "О сносе жилых домов на территории г. Когалыма", акта от (дата) (номер) о сносе дома по адресу: (адрес), исключен из реестра муниципальной собственности г. Когалыма.

Брату истца, проживавшему на основании договора социального найма, взамен занимаемого предоставлено другое жильё. Истцы в договор найма не включены.

Проанализировав названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы выехали из квартиры по (адрес), до сноса дома. Проживают по (адрес). Взамен прежнего жилья равнозначное жильё ответчик предоставил в соответствии с правилами ст.86,89 ЖК РФ нанимателю, включенному в договор найма на момент сноса дома.

Оснований для удовлетворения иска о предоставлении другого жилья в расчёте на семью истцов, по смыслу вышеназванных правил ЖК РФ, не имеется. Нарушений прав истцов со стороны ответчика не выявлено. С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спора по правоотношениям, имевшимся в прежнем жилье, истцами не заявлено. Оснований входить в обсуждение вопросов о вынужденном или временном характере выезда семьи из прежней квартиры в рамках имеющегося спора оснований не имеется.

Сведения о наличии препятствий со стороны брата в пользовании квартиры имеют значение для иных правоотношений, на суть возникшего спора не влияют.

Поскольку в договор найма истцы включены не были, имели на момент переселения из квартиры права пользования другим жильём, проживают в нём по договору коммерческого найма, входить в обсуждение вопросов о временном и вынужденном характере выезда основания отсутствуют.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Выселения не требовалось, выехали самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что в (дата) году Д.С.С. от заключения договора социального найма на прежнее жильё отказался. Члены семьи имели производные от него права пользования. Совместно с ним выехали и проживают по другому адресу.

При таких обстоятельствах, договор найма на предоставленную взамен прежней квартиру оформлен ответчиком с Д.А.М., исходя из характера договорных отношений. Названный договор найма истцами не оспаривается. Входить в обсуждение правоотношений по нему оснований не имеется.

Правоотношения по пользованию прежним и предоставленным брату жильём взаимосвязанные, находятся за пределами заявленного спора. В связи с чем входить в обсуждение вопросов о причинах не проживания истцов, наличии или отсутствии уважительных причин их выезда в рамках рассматриваемого дела основания отсутствуют.

Количество лиц, проживавших в сносимом жилье по смыслу ст.86-89 ЖК РФ, значения не имеет, как и количество проживавших в квартире семей. Требования о предоставлении другого равнозначного жилья в связи со сносом прежнего жилья истцами заявлены без учёта сведений о предоставленной брату квартире. Этому дана правильная оценка. Выводов суда доводы жалобы не опровергают.

Наличие сведений о том, что Д.С.С. имеет в собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, на существо заявленного спора не влияет. Вместе с тем, суд учёл это исходя из того, что на учёте нуждающихся в муниципалитете истцы не состоят, малоимущими не признаны. Ответчик не имел обязательственных отношений в отношении семьи истцов по смыслу правил ст.57 ЖК РФ. Поэтому основания для понуждения Администрации предоставить истцам другое жильё отсутствуют.

Социальное жильё по смыслу правил ст.57 ЖК РФ предоставляется лицам, состоящим на учёте нуждающихся в порядке очерёдности, а в случаях, указанных в ч.2ст.57 ЖК РФ - вне очереди. Наличия таких обстоятельств в отношении истцов не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы поводом для отмены судебного решения не являются. Сводятся к иной оценке имеющихся в деле сведений. Не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом, оценена в совокупности с другими представленными суду сведениями, имеющими значение. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.