Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Джиникаеву А.Г. и Гелиеву К.Д. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чернышова В.М. на решение Белоярского городского суда от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джиникаева А.Г. и Гелиева К.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 92 102,27 руб.

Взыскать с Джиникаева А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481,54 руб.

Взыскать с Гелиева К.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481,54 руб.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации именовался ОАО Ханты-Мансийский банк) обратился в суд с иском к Джиникаеву А.Г., Гелиеву К.Д. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивировал тем, что 04.07.2011 г. Джиникаеву А.Г. был выдан кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 03.07.2015 года под 18,5 % годовых. Указанные обязательства обеспечены поручительством Гелиевым К.Д. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало. Просил взыскать с заемщика и его поручителя Гелиева К.Д. солидарно сумму задолженности в размере 92 102 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 963 руб. 07 коп.

Определением Белоярского городского суда от 21.01.2015 года представителем ответчиков Джиникаева А.Г., Гелиева К.Д. по основаниям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Чернышов В.М. (л.д. 63), так как по указанному адресу в исковом заявлении ответчики не проживают, их местонахождение неизвестно.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Стародубова Т.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам иска, просила взыскать с ответчиков в долевом отношении расходы на проведение независимой оценки заложенного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Чернышов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Чернышов В.М. просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что банк, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, необоснованно потребовал взыскать с ответчика не образовавшуюся текущую задолженность, а всю сумму по кредитному договору. Требования банка не подлежали удовлетворению.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представитель ответчиков, место нахождения которых неизвестно, истец, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2011 г. на основании письменного заявления ответчика Джиникаева А.Г. истец ОАО Ханты-Мансийский банк (после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" выдал заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 03.07.2015 г. под 18,5 % годовых (л.д. 20-25). Погашение кредита заемщик должен был производить равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца согласно графику (л.д. 32). В обеспечение обязательств, 04.07.2011 года истец заключил с Гелиевым К.Д. договор поручительства N П-0521819 (л.д. 26-31). Начиная с 20.08.2014 года, заемщик стал нарушать условия кредитного договора в части возврата очередных частей кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Из-за нарушения Джиникаевым А.Г. взятых на себя обязательств образовалась ссудная задолженность в сумме 92 102 руб. 27 коп. (л.д. 43). Направленные претензии в адрес заемщика и поручителя о погашении суммы задолженности по кредитному договору остались без удовлетворения (л.д. 35-36). До настоящего времени сумма задолженности не погашена, срок действия договора истекает 03.07.2015 года.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и в соответствием со ст. 309, ст. ст. 809-810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, неустойки и судебных расходов, в связи с чем, взыскал солидарно с заемщика Джиникаева А.Г. и поручителя Гелиевым К.Д. суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, суммы штрафных неустоек.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора. При этом банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ни заемщик, ни его поручитель не погасили сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением с требованием об уплате ссудной задолженности, направленным банком по адресам ответчиков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отсутствии требования о досрочном расторжении кредитного договора банк не вправе требовать взыскания всей суммы задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решение суда соответствует нормам материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Данилов А.В.