Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре М,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Гладилина В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гладилина В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Старцева С.А., поддержавшего доводы жалобы Гладилина В.В., представителя ответчика УМВД Горковенко Э.Ю., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладилин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД) о восстановлении на службе заместителем начальника штаба-начальника отдела (анализа, планирования и контроля) Штаба, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 501 412 рублей 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что Гладилину В.В. с 25 июля 2014 года был предоставлен отпуск за 2014 год, 11 августа 2014 года на работе он получил травму, в связи с чем был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 11 по 15 августа 2014 года, о чем 12 августа 2014 года сообщил лично ВРИО начальника ОК УВД Масляному В.А. Своевременно листок освобождения истец предоставить работодателю не смог, поскольку 16 августа 2014 года улетел в отпуск, согласно купленного билета, а за листком необходимо было обратиться в ОКБ только 18 августа 2014 года. Находясь в отпуске, истцом была получена травма лица и выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 22 августа по 04 сентября 2014 года. 07 сентября 2014 года истец сломал ногу и находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 07 сентября по 31 октября 2014 года. Таким образом, Гладилин считает, что его отпуск продлился по 20 ноября 2014 года включительно. Однако, 18 ноября 2014 года по прибытию на службу и предоставлении всех листков освобождения, его ознакомили с приказом об увольнении с 13 августа 2014 года. С которым он не согласен, поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гладилина В.В.

Представитель истца Старцев С.А. на требованиях Гладилина В.В. настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика УМВД Гарковенко Э.Ю. возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать, поскольку процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями Закона о службе N342-ФЗ, факт совершения Гладилиным В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден документально. Приказ о предоставлении отпуска был отменен, до увольнения о наличии листков освобождения истец УМВД не сообщил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение либо об удовлетворении требований о восстановлении на работе, либо об изменении даты увольнения на 20 ноября 2014 года, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно, без указания на нормы права, сделан вывод о наличии с его стороны злоупотреблением правом, поскольку и материалами дела и свидетельскими показаниями установлен факт извещения Гладилиным В.В. УМВД о временной нетрудоспособности с 11 августа 2014 года до издания приказа об увольнении. Кроме того, приказ не содержит времени его издания, в связи с чем невозможно установить когда ответчику стало известно о его временной нетрудоспособности - до его издания либо после. Судом не рассмотрено и незаконно отказано в удовлетворении требования истца об изменении даты увольнения на 20 ноября 2014 года, чем нарушен п.27 постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004г. Считает, что в судебном заседании со стороны представителя истца было заявлено устное уточнение требований об изменении даты увольнения на 20 ноября 2014 года. Также, судом не было принято во внимание, что приказ об увольнении состоит из двух частей, непосредственно об увольнении и об отмене приказа о предоставлении отпуска. Однако, ответчик не доказал факт ознакомления истца с данным приказом и о том, что приказ об отпуске отменен истец не знал, что также давало суду основания для изменения даты увольнения Гладилина В.В. Суд не принял во внимание, что приказ об увольнении не конкретизирован, не указано какой проступок совершил истец, в чем выразилось нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей, послужившие поводом для увольнения. Учитывая, что приказ оформлен не надлежащим образом, данное обстоятельство является дополнительным основанием в признании его незаконным и подлежащим отмене. Однако, суд данному обстоятельству не дал никакой оценки, в приобщении судебной практики суда ХМАО-Югры (апелляционное определение от 14.10.2014г.) отказал.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик УМВД просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гладилин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N460-О, от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 21 марта 2013 года NN421-О).

Суд обоснованно при разрешении данного спора руководствовался Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гладилин В.В. проходил службу в УМВД с 16 февраля 2009 года, с 01 декабря 2013 года был назначен на должность заместителя начальника штаба-начальник отдела (анализа, планирования и контроля) Штаба УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.79).

Приказом N96 л/с УМВД от 13 августа 2014 года подполковник внутренней службы Гладилин В.В. заместитель начальника штаба - начальник отдела (анализа, планирования и контроля) Штаба УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Закон N342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.67).

Установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки УМВД России по округу от 11 августа 2014 года (л.д.28-46).

Согласно материалам дела, в связи с допущенным истцом проступком в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что 09 августа 2014 года в 04 часа 40 минут на улице Тобольский тракт в районе СУ-967 города Ханты-Мансийска истец управлял транспортным средством "Ниссан Ноте" государственный регистрационный знак С 454 РА 86 в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение об отказе Гладилину В.В. в удовлетворении требований о восстановлении в должности, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Гладилин В.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу, обязательство, требования закона и интересы правопорядка, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом суд, обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу требований части 2 статьи 29 Закона "О полиции" сотруднику полиции запрещается совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании статьи 13 Закона N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 3, частям 1, 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних де Российской Федерации N1138 от 24 декабря 2008 года (далее Кодекс профессиональной этики) за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Выражая несогласие с решением суда, Гладилин В.В., не оспаривая сам факт совершения проступка (управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ссылается на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в период его временной нетрудоспособности, о наличии листка об освобождении от службы Гладилин В.В. ответчика предупреждал до издания приказа об увольнении.

Между тем, судебная коллегия считает, что данный довод истца опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка увольнения, выразившегося в том, что приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца, не влекут отмену принятого судом решения.

В силу части 4 статьи 85 Закона N342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел не допускается.

Согласно части 12 статьи 89 Закона N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (статья 65 Закона N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности (статья 12 Закона N342-ФЗ).

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органа внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N743 с 11 августа 2014 года, был выдан Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" Гладилину В.В. только 15 августа 2014 года, в то время как увольнение истца произведено 13 августа 2013 года (л.д.14). Как правильно указал суд в решении указанный листок не имеет указания о дате, с которой Гладилин В.В. должен приступить к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, Гладилин В.В. указывая на то, что выданный 15 августа 2014 года листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности им не мог был быть получен 15 августа 2014 года ввиду того, что за ним необходимо было обратиться в ОКБ 18 августа 2014 года, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения не нашел.

Как усматривается из выписки амбулаторной карты Гладилину В.В. листок освобождения не выдавался, так как такая отметка в выписке отсутствует, а также указано, что 11, 12 и 15 августа проводилась только консультация в виде установления диагноза - ушиба (л.д.23).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он ставил ответчика в известность о факте заболевания, однако данный довод не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих извещение ответчика о нетрудоспособности на день увольнения материалы дела не содержат. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца не опровергнуты.

Сам по себе факт того, что истец говорил сотрудникам ответчика о нахождении на листке нетрудоспособности без наличия документа, подтверждающего данный довод, не может служить о надлежащем уведомлении УМВД о болезни. Причем, указывая на то, что болеет Гладилин В.В. с 11 по 13 августа 2014 года находился на службе, а листок нетрудоспособности на 13 августа 2014 года и не был выдан.

В связи с чем, ссылка Гладилина В.В. в жалобе на показания свидетелей, подтверждающих то, что истец говорил о наличии освобождения от работы, по вышеуказанным основаниям, также является не состоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гладилиным В.В. объективных доказательств уведомления ответчика о временной нетрудоспособности с 11 августа 2014 года представлено не было. Гладилин В.В. уволен не в период действия очередного отпуска (приказ N91л/с от 31 июля 2014 года о предоставлении неиспользованного отпуска с 18 августа по 12 сентября 2014 года отменен приказом N96л/с от 13 августа 2014 года, который истцом оспорен не был), скрыл от ответчика факт временной нетрудоспособности, тем самым создал ситуацию, при которой возможно злоупотребление правом с целью последующего оспаривания законности увольнения.

Доводы представителя истца о том, что особенности увольнения сотрудников полиции должны согласовываться с общими принципами и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания прекращения или расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел предусмотрены специальным законом и обусловлены особым их правовым статусом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Истец, после обнаружения факта совершения им правонарушения, зная о возбужденной проверке, непосредственного руководителя в известность не поставил, как и не известил о своей болезни руководство УМВД, к компетенции которого отнесен вопрос о применении в отношении сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения, то есть с целью избежать дисциплинарной ответственности предпринял действия по созданию доказательственной базы правомерности отсутствия на работе и незаконности увольнения его ответчиком в период временной нетрудоспособности

При таких данных судебная коллегия рассматривает действия истца как злоупотребление правом, направленные лишь на причинение вреда интересам службы и на неосновательное обогащение за счет ответчика.

В связи с чем, ссылка истца об изменении даты увольнения и взыскании за данный период денежного содержания (указанное требования не было оформлено надлежащим образом) является незаконной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2014 года, между тем, российское судопроизводство не основано на прецедентном праве, поэтому указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.