Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, действующей в своих и несовершеннолетнего сына (ФИО)2 интересах, к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее также ОФРЖС "Жилище") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОФРЖС "Жилище" на решение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1: неустойку в размере 70 ООО руб.; в возмещение убытков 87500 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 ООО руб.; 50 % от суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 81250 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 258 750 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОФРЖС "Жилище" по доверенности Чернякова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшей против её удовлетворения и указавшей, что поданная ею апелляционная жалоба возвращена судом ввиду пропуска срока на её подачу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, действующая в своих и несовершеннолетнего сына (ФИО)2, 2009 г. рождения, интересах, обратилась в суд к ОФРЖС "Жилище" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда. Просила взыскать за просрочку исполнения обязательств на 134 дня с (дата) по (дата) деньги в сумме 199 918,62 руб.; убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 87 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возместить расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что стороны заключили (дата) договор N (номер) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон (адрес), (адрес). Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная (адрес) стоимостью 2 712 600 руб. Ввод дома в эксплуатацию в договоре определен не позднее IV квартала 2013 г., передача квартиры не позднее (дата) года, что ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" Дедюхина Р.Н. пояснила, что учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Согласно п.4.1, 4.2.2, 4.3.1 Устава Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывая помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков, реализует жилищные программы на территории ХМАО - Югры по обеспечению жителей округа доступным и качественным жильем. Полагала заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который суд вправе уменьшить. Истцам ущерб в результате просрочки исполнения обязательства не причинен. Ими приняты все возможные меры для подписания дополнительных соглашений о продлении сроков окончания строительства объекта с истцом.

Дольщик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, однако истец не пожелала расторгнуть договор с ответчиком, что может свидетельствовать о том, что он был ей выгоден. Указала, что на момент рассмотрения дела в суде дом введен в эксплуатацию, и истец 25.11.2014 года письменно уведомлена о готовности, необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Не согласилась с требованиями истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку договором долевого участия в строительстве, заключенным с истцом, ответчик не брал на себя обязательства по обеспечению и предоставлению дольщику помещения на период строительства, и по ежемесячной оплате за наём жилого помещения, либо по возмещению расходов на него.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержала.

Представитель истца Матюшина А.А., поддерживая исковые требования, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не приведено доказательств завышенного размера неустойки, а неисполнение им обязательств произошло вследствие каких-либо уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОФРЖС "Жилище".

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОФРЖС "Жилище" Набздорова О.А. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в части взыскания убытков за наём квартиры, и в этой части принять новое. Указала на право дольщика расторгнуть договор и получить денежные средства, которым истец не воспользовалась. Полагает недоказанным и ничем необоснованным невозможность проживания по прежнему месту жительства, в котором истец имела постоянную прописку, и необходимость заключения договора найма другого помещения, чему судом не дана надлежащая оценка. Сам договор не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, факт проживания в съемной квартире ничем не доказан. Обратила внимание на сроки заключения договора найма и момент наступления просрочки, указав на отсутствие взаимосвязи между ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОФРЖС "Жилище", судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ОФРЖС "Жилище" оспаривает законность взыскания в пользу истца убытков, понесенных за наём жилого помещения в размере 87 500 руб.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что (дата). между сторонами заключен договор N (номер) долевого участия в строительстве однокомнатной (адрес), расположенной в (адрес), микрорайон N (номер), (адрес) (л.д. 7-20).

Согласно п.5.2.2 этого договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект строительства не позднее (дата) (л.д. 9).

Квартира истцу застройщиком до настоящего времени не передана.

Из материалов дела следует, что истец (ФИО)1 была зарегистрирована и проживала по адресу: (адрес), мкр. (номер), (адрес), собственником которой является её супруг (ФИО)9 (л.д.30, 106).

(дата). брак между (ФИО)14 расторгнут (л.д.22).

В судебном заседании (ФИО)9 пояснил, что (ФИО)1 в (адрес), мкр. (номер), (адрес) зарегистрирована, но в ней не проживает с (дата)., после расторжения брака. Также (ФИО)9 подтвердил свое нежелание проживать с истцом по причине неприязненных отношений, поэтому попросил её освободить квартиру.

Данные показания объясняют причину вынужденного проживания истца с сыном в съемном жилье, и объективно подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д.22).

(дата). истец (ФИО)1 заключила договор найма жилого помещения-комнаты с (ФИО)10, с условием проживания там вместе с сыном, сроком до (дата)., с правом пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия требования одной из сторон о его расторжении (пункты 1.4,1.5), с ежемесячной оплатой в размере 17500руб. (л.д.24-25). Право собственности наймодателя на предоставленное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д.29).

Как правильно признал суд первой инстанции, истцом производилась помесячная оплата занимаемой комнаты, в подтверждение чему были представлены расписки наймодателя, оформленные путем помесячных записей на отдельном листе, представленные суду в копии и подлиннике для обозрения (л.д. 120-121, 124).

При своевременной передаче ответчиком квартиры истцу, она имела бы реальную возможность проживать на собственной жилой площади, а в настоящем случае вынуждена была продолжать снимать комнату, и понесенные ею затраты судом обоснованно расценены как убытки, причиненные сверх неустойки (л.д.131), согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы об обратном носят умозрительный характер, никакими доказательствами не подтверждены, поскольку наличие или отсутствие регистрации истца по прежнему или новому временному месту жительства, непредставление квитанций об оплате коммунальных платежей, как и оплата наймодателем налога с дохода физического лица на сложившиеся правоотношения не влияют, и не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОФРС "Жилище- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.