Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к ОСАО "РЕСО - Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КЕНВОРТ Т600, государственный номер (номер), принадлежащего Епанчинцеву А.В., под управлением водителя Юхина С.А., и автомобиля марки Опель Астра, государственный номер (номер), принадлежащего Бочкарёву А.О. ДТП произошло по вине водителя Юхина С.А. гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая признала наступление страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей. Помимо указанного, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Епанчинцевым А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Для определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику и согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа деталей, составила "данные изъяты", с учетом износа деталей - "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, на оплату нотариальных услуг "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между экспертным заключением ООО "НЭК - ГРУП" и Отчетом ООО "ОНИКС" имеется значительная разница, в связи с чем, возникает вопрос в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Учитывая данное обстоятельство, а также в целях исключения необоснованного взыскания денежных средств с ответчика, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля. Данное ходатайство было отклонено судом, при этом в решении не были указаны причины отклонения данного ходатайства.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата). в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Юхин С.А., управляя автомобилем КЕНВОРТ Т600, государственный номер (номер), не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки "OPEL ASTRA", государственный номер (номер), принадлежащий Бочкарёву А.О.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Юхин С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

ОСАО "РЕСО - Гарантия" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО.

Кроме того, установлено, что на момент ДТП между собственником автомобиля КЕНВОРТ Т600 Епанчинцевым А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), при управлении указанным автомобилем любыми лицами, использующими его на законном основании. Страховая сумма по договору определена в размере "данные изъяты" рублей, возмещение ущерба потерпевшему производится без учета износа запчастей.

Учитывая наличие договора ДСАГО, а также свои расчеты по определению ущерба, ответчик произвел выплату (доплату) страхового возмещения в пользу истца в размере 112102,30 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N (номер), выполненного ООО "Оникс" и представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, без учета износа деталей, составила "данные изъяты", с учетом износа деталей "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции оценил поступивший отчет ООО "Оникс" в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, в том числе доводам и возражениям стороны ответчика.

Заявленное стороной ответчика ходатайство, разрешено судом в установленном законном порядке.

При наличии доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.