Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к администрации города Сургута, Макаровой Е.А. о признании договора социального найма жилого помещения прекратившим действие, обязании предоставить другое жилое помещение, освобождении жилого помещения, признании наймодателем жилого помещения,

по апелляционной жалобе Поповой Л.А. на решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Поповой Л.А. в исковых требованиях к Администрации г. Сургута, Макаровой Е.А. о признании договора социального найма жилого помещения N1747 от 02.12.2009 прекратившим свое действие, обязании Администрацию г. Сургута предоставить Макаровой Е.А. жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, признании наймодателем жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация), Макаровой Е.А. в котором после увеличение исковых требований, просила:

- признать договор социального найма жилого помещения N1747 от 02 декабря 2009 года прекратившим свое действие;

- обязать Администрацию предоставить Макаровой Е.А. другое жилое помещение;

- обязать Макарову Е.А. освободить занимаемое жилое помещение;

- признать её наймодателем жилого помещения - комнаты, площадью 15,6 кв.м. по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 49, кв. 504.

В обоснование иска указала следующее. С 2005 года проживает в указанном жилом помещении, совместно с ней с 2008 года проживает Макарова Е.А. На основании Постановления Администрации от 30 октября 2008 года N4002 "Об исключении общежитий из состава специализированного жилищного фонда" дом N49 по пр. Мира в г. Сургуте приобрел статус жилого дома, в связи с чем в 2009 году Администрация заключила с ними договор социального найма от 2 декабря 2009 года N1747.

В 2012 году в результате приватизации спорная комната перешла в её единоличную собственность. Таким образом, она является собственником данного жилого помещения, но в нем до настоящего времени проживает Макарова Е.А., что нарушает её права как собственника. В связи с передачей ей в собственность спорной комнаты, Администрация обязана предоставить Макаровой Е.А. другое жилое помещение, расторгнув договор социального найма на спорную комнату. Поскольку в настоящее время спорная комната не может использоваться по договору социального найма, она в соответствии со ст. 675 ГК РФ является наймодателем Макаровой Е.А. и их правоотношения регулируются ст. 684 ГК РФ.

В судебном заседании Попова Л.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Администрации Лапшина О.А. иск не признала, пояснив, что по договору социального найма истец и Макарова Е.А. являлись сонанимателями. В декабре 2012 года с Поповой Л.А. заключен договор приватизации на данную комнату, в связи с чем договор социального найма прекратил свое действие. Вместе с тем, Макарова Е.А. имеет право там проживать, поскольку с её согласия Попова Л.А. приватизировала спорную комнату. Для предоставления Макаровой Е.А. другого жилого помещения у Администрации нет оснований.

Макарова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в силу закона сохранила право бессрочного пользования комнатой на условиях социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Попова Л.А.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Жилое помещение в связи со сменой собственника изменило статус и стало частным. Макарова Е.А. пользуется её собственностью. Прежние отношения, на основании которых Макарова Е.А вселилась в комнату, прекратились, следовательно, им надо урегулировать права по пользованию жилым помещением с соблюдением всех требований и условий договора найма между физическими лицами с учётом того, что она не обязана обеспечивать Макарову Е.А. жильём на безвозмездной основе. С прежним собственником такие правоотношения у нанимателя Макаровой Е.А. прекратились, что признал и суд, поэтому основания для продолжения правоотношений в прежнем виде отсутствуют. Таким образом, требование о признании её наймодателем законно и обосновано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макаровой Е.А., Худобердина К.Ф., считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении жилого помещения по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 49, кв. 504, в котором проживают Попова Л.А. и Макарова Е.А., не являющиеся родственниками.

Данное жилое помещение, представляющее собой комнату площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, ранее находилось в общежитии. Истец и Макарова Е.А., не состоявшие в родственных отношениях, проживали в нём, занимая каждая по койко-месту (л.д.8-10).

После того, как общежитие утратило статус такового, с Поповой Л.А. и Макаровой Е.А. 2 декабря 2009 года заключён единый договор социального найма, в соответствии с которым они сонаниматели спорной комнаты (л.д. 11-15).

Согласно договору передачи жилого помещения в квартире N1-9879 от 21 ноября 2012 года муниципальное образования г. Сургута в порядке приватизации названное жилое помещение передало в собственность Поповой Л.А. (л.д. 15). Соответственно, договор социального найма от 9 декабря 2009 года прекратил своё действие, что не оспаривали ответчики, в связи с чем правильным является вывод суда об отказе в требовании истца о признании названного договора прекратившим своё действие.

Как следует из обоснования иска, апелляционной жалобы, истец полагает, что после перехода к ней права собственности на спорную комнату правоотношения сторон должны регулироваться правилами гл.35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод является ошибочным, поскольку не учитывает вышеприведённые обстоятельства.

При приватизации истцом комнаты права по пользованию ею у Поповой Л.А. и Макаровой Е.А. были равны. Приватизация комнаты истцом стала возможна с согласия ответчика. В данном случае в соответствии со ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению ст.19 Федерального закона от 29 декабря N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой у Макаровой Е.А. сохранилось право пользования спорной комнатой на ранее имевшихся условиях.

Макарова Е.А. до приватизации спорной комнаты занимала её по договору социального найма, отсюда, имеет право пользования комнатой на условиях, характерных для социального найма, поэтому приведённые истцом ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяется.

Независимо от причин отказа от приватизации гражданин, отказавшийся от приватизации, сохраняет бессрочное право пользования квартирой на ранее имевшихся условиях. Из существа же иска и апелляционной жалобы Поповой Л.А. следует, что она желает заключить с Макаровой Е.А. договор найма на условиях отличных от ранее имевшихся. При таком положении решение суда об отказе в иске по существу является правильным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения иска Поповой Л.А. об обязании Администрации предоставить Макаровой Е.А. другое жилое помещение. Как верно указал суд, данное требование заявлено ненадлежащим истцом. Макарова Е.А. не уполномочивала Попову Л.А. на предъявление такого требования.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.