Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" об оспаривании сделки,

по апелляционной жалобе Максимова М.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Максимова М.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора поручительства (номер) от 16.11.2012, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Максимовым М.А., недействительным как мнимой сделки, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Ханты-Мансийский Банк Открытие" об оспаривании сделки.

В обоснование иска указал, что 16.11.2012 г. по договору кредитной линии (номер) ОАО "Ханты-Мансийский банк" (наименование после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") выдал заемщику ЗАО "Строймонтаж" кредит с лимитом 50 000 000 рублей под 13,2 % годовых на срок до 28.02.2014 г. В тот же день банк в обеспечение обязательств заемщика заключил с ним как с физическим лицом договор поручительства N 03-13/182/01-2012, по которому он обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Строймонтаж" обязательств по договору кредитной линии. Договор поручительства недействителен, поскольку является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия. В нарушение п. 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т о проверке финансового состояния заемщика, банк не проверил обстоятельства, влияющие на его платежеспособность как поручителя при досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек: его состав семьи, состоящий из пяти человек. Просил признать данный договор поручительства мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

В возражениях на иск ответчик указал, что Максимов М.А. являясь директором ЗАО "Строймонтаж" был заинтересован в предоставлении обществу кредита, условием получения которого являлось, в том числе его поручительство как физического лица, в связи с чем отсутствуют основания квалифицировать спорную сделку как мнимую. Просил в иске отказать.

Истец Максимов М.А., представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", третье лицо ЗАО "Строймонтаж" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое об удовлетворении его требований. Указывает на несогласие с выводом суда в части того, что факт заключения договора без учета методических рекомендаций не является доказательством мнимости сделки в силу необязательного характера указанных рекомендаций. Суд посчитал, что данное обстоятельство не подтверждает отсутствие намерения сторон при заключении спорного договора поручительства достигнуть тот правовой результат, который должен возникнуть из данной сделки. По его мнению, отсутствие со стороны банка проверки платежеспособности поручителей является доказательством мнимости сделки. Таким образом, банк не был намерен создать такие правовые последствия, при которых в случае неисполнения кредитного договора должником он был бы исполнен поручителями. Указывая на то, что он, являясь генеральным директором ЗАО "Строймонтаж", был заинтересован в получении кредита обществом, в связи с чем, он как физическое лицо заключил договор поручительства, суд не учел, что собственных средств и имущества должника было достаточно для удовлетворения требований банка (что подтверждается самим предоставлением кредитных средств). Поручительств каких-либо лиц с финансовой (экономической) точки зрения и не требовалось. Поручительство необходимо было банку "формально" для отражения этого в своих внутренних документах. Реальная необходимость в поручительстве банком не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2012 г. по договору кредитной линии (номер) ОАО "Ханты-Мансийский банк" (наименование после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") выдал заемщику ЗАО "Строймонтаж" кредит с лимитом 50 000 000 рублей под 13,2 % годовых на срок до 28.02.2014 года (л.д. 42-47). В обеспечение обязательств 16.11.2012 года банк заключил с Мартыновым М.А., являющимся генеральным директором ЗАО "Строймонтаж", договор поручительства (номер) (л.д. 52-53).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорного договора поручительства мнимой сделкой.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Анализ вышеприведенной нормы права показывает, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Соответственно наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, закон не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно счел недоказанным заключение вышеуказанного договора поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

При этом суд первой инстанции справедливо признал несостоятельными доводы Максимова М.А. о том, что банк в нарушение п. 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не проверил его финансовое состояние перед заключением договора поручительства, что ведет к признанию этих договоров ничтожными, поскольку письмо носит рекомендательный характер, не является законом, нарушение его рекомендаций привести к признанию сделки недействительной не может.

Суд верно указал, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не принимаются судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.