Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с иском о защите прав потребителей. Просил взыскать убытки, причиненные вследствие утраты задатка в размере 50 000 руб., штраф в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., оплате почтовых услуг в размере 87, 04 руб., нотариальных услуг в размере 100 рублей, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования мотивировал тем, что (дата) приобрел авиабилеты на рейсы "данные изъяты" авиакомпании "ЮТэйр" по маршруту (адрес) общей стоимостью 16868 руб. 77 коп., заключив с ответчиком договор воздушных перевозок. Указанные авиабилеты купил с целью приобретения автомобиля, за который (дата) внес задаток в размере 50 000 руб., и должен был заключить договор купли-продажи не позднее (дата). В связи с задержкой рейса (адрес) (дата) на 24 часа он не смог заключить основной договор купли-продажи в установленный соглашением срок и потерял задаток в указанной сумме. На претензию о компенсации убытков ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доверенности Иванова С.В. полагала, что к данным правоотношениям закон "О защите прав потребителей" не применим, и они регулируются нормами Гражданского и Воздушного кодексов РФ, а именно ст. 400, 784 ГК РФ, ст. 102, 116, 120 Воздушного кодекса РФ. Действия

авиакомпании произведены в соответствии с положениями, установленными Федеральными авиационными правилами, в целях безопасности полета, поэтому вина ответчика в просрочке доставки пассажиров отсутствовала, и перечислила предпринятые авиакомпанией меры по уменьшению количества неудобств, причиненных пассажирам задержкой рейса. Полагает требование о компенсации морального вреда необоснованным по причине отсутствия вины ответчика и доказательств причинения такового истцу.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Иванова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое, в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Не согласился с признанием неисполнения обязательств организацией-перевозчиком своих обязательств по уважительным причинам. По его мнению, неверно были применены 795 ГК РФ и 120 ВК РФ, поскольку вылет был плановым, а неисправность транспортного средства выявлена в последний момент, что указывает на недобросовестное исполнение обязанностей ответчика по обеспечению его надлежащего состояния, установленных п.2.27 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации". Суд не принял во внимание то, что после отмены рейса ответчик сам предложил пассажирам отправиться в (адрес) тремя разными рейсами, однако ни на один из них пассажиров не оформили без объявления причин.

Судебная коллегия в соответствии с частями 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 23.03.2015, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, а ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ФИО)1 и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" заключен договор воздушной перевозки пассажира, общей стоимостью приобретенных авиабилетов в сумме 16 868 рублей 77 коп.

Истец приобрел электронный билет (номер) на рейсы (номер) (адрес) от (дата)., (номер) (адрес)

(адрес) от (дата)., (номер) (адрес) от (дата), (номер) (адрес) от (дата).

Вылет воздушного судна (номер) по маршруту (адрес)) (дата) в 16:00 по местному времени был задержан до (дата) в связи с заменой воздушного судна по причине неисправности (л.д.28).

Согласно отчету по рейсам, у воздушного судна рейса (номер) установлена неисправность "течь топлива СУ-N-1, что соответствует коду Классификатора И01 (л.д.59).

В соответствии с п.7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденного приказом министра гражданской авиации СССР от 10.01.1990 N 6, за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим пунктам Классификатора, в том числе И01, предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности.

Для осуществления несостоявшегося вылета неисправное воздушное судно было заменено другим.

Апеллянт, указывая на то, что неисправность транспортного средства выявлена в последний момент, то есть на недобросовестное исполнение обязанностей ответчика по обеспечению его надлежащего состояния, установленного п.2.27 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", не учитывает, что такое основание при подаче исковых требований им не заявлялось, а изменение оснований иска в апелляционной инстанции недопустимо в силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринятым в сложившейся ситуации авиакомпанией "ЮТэйр" мерам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что задаток, установленный договором (л.д. 26 оборот), действительно был удержан продавцом автомобиля, не состоялся договор купли-продажи, а само соглашение о задатке в дальнейшем не оспорено истцом в суде, то есть не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств причинения убытка неисполнением обязательств авиаперевозчиком.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.