Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника В.С. к администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Мельника В.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельник В.С. к Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты- Мансийска, третье лицо Гапеева Н.Л. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика - администрации муниципального образования г. Ханты-Мансийск Мелехина А.А., и представителя третьего лица - департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска Симкиной Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, находящегося на нем жилого дома (1/2 доля в праве, иные участники долевой собственности не зарегистрированы), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 58,8 кв.м. 29.09.2011 года он обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, с приложением градостроительного плана, согласованного с Департаментом муниципальной собственности, и правоустанавливающих документов на земельный участок. 07.10.2011 года ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома по причине того, что согласно правилам землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска, утвержденным решением N 590 от 26.09.2008 г., указанный земельный участок находится в зоне среднеэтажной жилой застройки, в которой возможно строительство и реконструкция только многоквартирных жилых домов, строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов не предусмотрены. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2013 года, оставленным без изменения судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 г., отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения. Право собственности на жилой дом и земельный участок из категории земель для обслуживания жилого дома, подтверждается свидетельством о праве собственности. Согласно заключению ООО Грандпроект от 17.03.2014 года, произведенные изменения (перепланировка) не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома. Пристрой находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Произведенное переустройство не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и интересы, поэтому жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. С учетом уточненных требований просил признать за ним право общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 87,1 кв.м.; включить в состав жилого дома по вышеуказанному адресу созданный в процессе реконструкции теплый пристрой площадью 28,3 кв.м.; сохранить в реконструированном виде жилой дом по данному адресу; внести изменения в технические характеристики жилого дома: считать жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 87,1 кв.м.; сохранить размер долей в общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Истец Мельник B.C., представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Миронова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск Мелехин А.А. исковые требования не признал, указал, что Градостроительным регламентом земельного участка истца не допускается строительство на нем индивидуальных жилых домов. Истец не представил доказательства о нахождении в его собственности земельного участка с разрешенным использованием под строительство и реконструкцию жилого дома. Разрешенным использованием участка является обслуживание жилого дома, в собственности истца находится не дом, а квартира N 1 в доме, что исключает возможность реконструкции данного дома.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, новым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда, что он не предоставил достаточных доказательств того, что данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц. Как пояснила сама Гапеева H.Л, являющаяся собственником второй половины дома, с иском она согласна, её часть дома находится на отдельном фундаменте и для её половины дома угрозы нет, её права и интересы не нарушаются, в связи с чем она дала нотариальное согласие на реконструкцию ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащему истцу. Суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Грандпроект" от 17.03.2014 года о том, что произведенные изменения (перепланировка) не противоречат строительным нормам и правилам и не нарушают прав и законных интересов других лиц; не оценил разрешение на реконструкцию квартиры и свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; подверг сомнению экспертное заключение, однако другую экспертизу по делу суд не назначил; отклонил ходатайство его представителя о назначении строительно-технической экспертизы по причине уже имеющейся в материалах дела экспертизы. О нарушении его прав как собственника земельного участка указано в ответе Думы ХМАО-Югры на его обращение от 11.09.2012 года N 2314 года. Отказ в получении разрешения на реконструкцию жилого дома связан с несоответствием представленных им документов градостроительному плану в части допустимого размещения зданий строений, сооружений. Учитывая, что реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома он осуществил на своем земельном участке, произведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и интересов, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо Гапеева Н.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2006 года, от 12.11.2009 года подтверждается, что Мельник В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), а также земельного участка из земель поселений для обслуживания жилого дома, площадью 473 кв.м., по (адрес), кадастровый номер (номер) (л.д. 107-108). Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.2007 года, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), состоит из 2 этажей, общей площадью 58,8 кв.м. (л.д.11-27). Согласно техническому описанию по состоянию на 25.08.2014 года, (адрес) в г. Ханты-Мансийске состоит из двух этажей, с учетом возведенного теплого пристроя общая площадь квартиры составила 87,1 кв.м. (л. д. 82-83).

22.01.2013 года истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, однако получил отказ со ссылкой на то, что земельный участок находится в зоне среднеэтажной жилой застройки, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов (л.д. 28). Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2013 года, оставленным без изменения судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2013 года, Мельнику В.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и о возложении обязанности выдать такое разрешение (л.д. 39-45).

По заключению ООО "Грандпроект" от 17.03.2014 года, проведенная реконструкция значительно улучшила условия проживания граждан в квартире N 1 в двухквартирном жилом доме N (номер) по ул. (адрес) в (адрес); техническое состояние двухквартирного жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным, градостроительным, экологическим нормам; (адрес) по вышеуказанному адресу может быть принята в эксплуатацию, как жилое помещение (л. д. 60-75).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Мельник В.С. 22.01. 2013 г. обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска за выдачей такого разрешения и получил отказ, который обжаловал.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2013 года отказ Мельнику В.С. в выдаче разрешения на реконструкцию дома признан законным. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, с учетом положений п. 14 ст. 1, п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска исходя из того, что согласно правилам землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города N 590 от 26.09.2008 года, указанный земельный участок находится в зоне среднеэтажной жилой застройки, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

Несмотря на отсутствие у Мельника В.С. соответствующего разрешения, он самостоятельно осуществил возведение пристроя к квартире N 1 в двухквартирном жилом доме, находящемся в долевой собственности с Гапеевой Н.Л. Истец не представил доказательства того, что вышеуказанные правила изменились и что земельный участок истца отнесен к зоне малоэтажной застройки. Не представил он доказательств и того, что изменилось назначение принадлежащего ему земельного участка - обслуживание жилого дома.

При таких данных судебная коллегия находит необоснованными доводы Мельника В.С. о том, что данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку при изложенных выше обстоятельствах правового значения указанные обстоятельства для данного дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.