Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)8

судей Романовой И.Е., (ФИО)7

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) долг в сумме 2 048 554 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание долга на квартиру по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) народов, (адрес).

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 985 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 442 рубля 77 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с названным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) он предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: (адрес) (дата) перевел указанные денежные средства на счет, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО). На данные денежные средства ответчиком приобретена в собственность названная квартира. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от (дата) произведена (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес) ХМАО - Югре. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес) ХМАО - Югре первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) (дата) года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (дата) года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Начиная с августа 2012 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производятся. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 7.4. 1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не предоставил. По состоянию на (дата) квартира оценена в 3 985 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Консалтинговая Компания "Эксперт". В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п.п. 7.4.1. кредитного договора неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 2 048 554, 10 руб., в том числе: 1 960 407, 38 руб. - задолженность по основному долгу просроченная; 81 196, 34 руб. - задолженность по плановым процентам просроченная; 5 907, 84 руб. - сумма задолженности по пеням; 1 042, 54 руб. - сумма задолженности по пеням по просроченному долгу. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 2 048 554, 10 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: (адрес), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 985 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 442 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что не производил платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и супругу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время находится в тяжёлом материальном положении, в связи с сокращением на работе на нижестоящую должность, а также выплат по иным долговым обязательствам. Совместно с ним в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают его супруга и несовершеннолетний ребёнок. находящиеся у него на иждивении. Супруга не трудоустроена, так как ребёнок имеет тяжёлое заболевание, требующее постоянного наблюдения и приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. Иной недвижимости, кроме данной квартиры, в собственности не имеет, тем самым решение суда в пользу Банка может поставить его несовершеннолетнего ребёнка в социально опасное положение. Стоимость квартиры, заявленная Банком на продажу с публичных торгов занижена, оценка проведена без учёта состояния квартиры. От задолженности перед банком по кредиту и пени он никогда не отказывался.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) сторонами заключен кредитный договор N 623/1015-0002334, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: (адрес). По кредиту установлена переменная процентная ставка. Пунктами 3.8 и 3.9. договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д.7-27).

Согласно п.4.5 кредитного договора, цена предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств составляет 2 650 000 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (л.д.8,9).

По п.7.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, может быть обращено взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (л.д.23).

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены на счет истца, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на основании мемориального ордера (номер) от (дата) (л.д.45).

(дата) (ФИО)4 в лице представителя (ФИО)5 и (ФИО)1 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору (номер) от (дата) года, купил в собственность квартиру по адресу: (адрес) (л.д.30-34).

(дата) ответчик выдал истцу закладную на квартиру по адресу: (адрес) обеспечение обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) года, обеспеченному ипотекой (л.д.35-43).

(дата) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре выдало ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на (адрес) с указанием на ограничение обременения права собственности ипотекой в силу закона (л.д.44).

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора (номер) от (дата) между сторонами кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае, если заемщиком нарушены сроки внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д.22,23).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер), начиная с августа 2012 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком своевременно не производятся, нарушения допущены более 3-х раз, суммарная задолженность ответчика по договору на (дата) составила 2 048 554 руб. 10 коп., из них 1 960 407, 38 руб. - задолженность по основному долгу; 81 196, 34 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 907, 84 руб. - сумма задолженности по пеням; 1 042, 54 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу (л.д.6).

(дата) истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.48,49), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности от ответчика не поступало.

Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 819, 330, 348 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования к кредитору о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 048 554 руб. 10 коп., судебных расходов, обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.

На основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 нарушены условия кредитного договора в части соблюдения графика внесения аннуитетных платежей, включающих сумму кредита и проценты за пользование, более 3-х раз, в связи с чем у банка образовалось право на досрочный возврат суммы кредита с процентами с кредитора.

Вышеназванная нома не содержит условий о незначительных суммах при нарушениях срока возврата части кредита, либо о наличии уважительных причин для нарушения графика погашения платежей, вызванных тяжелым материальным положением, болезнью родственников и нахождении на иждивении членов семьи, соответственно, сам факт нарушения графика погашения платежей, определенных точной суммой, образует ответственность по возврату всей суммы долга до окончания срока договора.

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что (ФИО)1 нарушил условия договора о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок задолженность не погасил, проценты не выплатил.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также, в силу п.7.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, может быть обращено взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено более 3-х раз в течении 12 месяцев, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ с определением начальной продажной цены заложенного имущества согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), составленного ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ", из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на (дата) составляет 3 985 000 руб. (л.д.46-47).

Довод ответчика, об отсутствии у него и его несовершеннолетнего ребенка иной недвижимости, не заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства не исключают правовые последствия обращения взыскания на заложенное имущество как по закону, так и по договору.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило, в связи с чем, суд правомерно установил его начальную продажную цену в размере 3 985 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, не согласие с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.