Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества " (ФИО)4" к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " (ФИО)4" на решение (ФИО)4-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества " (ФИО)4" к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Открытого акционерного общества " (ФИО)4" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 180 117 рублей 07 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу Открытого акционерного общества " (ФИО)4" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 17 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Открытого акционерного общества " (ФИО)4" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца (ФИО)7, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " (ФИО)4" обратился в суд с иском к ответчикам ИП (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора (номер) от (дата) выдан кредит сроком по (дата) под 19,5 процентов годовых ИП (ФИО)1 в сумме 300 000 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит ежемесячно 7 числа каждого месяца, в том числе уплачивать начисленные проценты, однако не исполняет данных обязательств, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица (ФИО)2, которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщиком, однако данных обязательств не выполняет. На (дата) задолженность составила 287 097 руб. 61 коп., из них просроченная задолженность по кредиту 254 359 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 25 757 руб. 34 коп., долг по неустойкам 6 980 руб. 54 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810, ч.2 ст.811, 323 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ИП (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по кредиту в размере 287 097 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 070 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ИП (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по кредиту в размере 180 117 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 070 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 на заявленных исковых требованиях настоял с учетом уточнений.

Ответчик ИП (ФИО)1 заявленные требования признала.

Ответчик (ФИО)2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество " (ФИО)4" просит решение суда изменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ОАО " (ФИО)4" расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 6 070 рублей 97 копеек. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считают незаконным, судом неправильно применены нормы процессуального права. В своих доводах ссылается на положения п.1 ст.101 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N88-О-О. Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 на доводах апелляционной жалобы настоял по указанным в ней основаниям.

Учитывая, что ОАО " (ФИО)4" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в полном объеме, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 323, 363 ГК РФ, судом взыскана задолженность с ответчиков Индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2 в солидарном порядке в пользу ОАО " (ФИО)4" ввиду неисполнения ИП (ФИО)1 обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 11, 12), и договору поручительства (номер) от (дата) (л.д. 19, 20), заключенному (ФИО)2 в обеспечение исполнения кредитного договора в размере 180 117 руб. 07 коп.

По ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2 в пользу банка взыскана государственная пошлина в сумме 2 401 руб. 17 коп. с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО " (ФИО)4" обращаясь в суд (дата) просил взыскать задолженность по названному кредитному договору в сумме 287 097 руб. 61 коп. по состоянию на (дата) года. Из данного размера долга истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 070 руб. 97 коп.

По состоянию на (дата) задолженность составила 180 117 руб. 07 коп., частично в добровольном порядке задолженность погашена ответчиками в ходе судебного производства, в связи с чем ОАО " (ФИО)4" исковые требования уточнены в части задолженности по кредитному до размера 180 117 руб. 07 коп. (л.д. 55, 56).

В части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков требования не изменялись и составляли заявленную сумму 6 070 руб. 97 коп.

Соответственно, судом первой инстанции в пользу истца взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 401 руб. 17 коп. с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 4 802 руб. 34 коп. В остальной части требований о взыскании госпошлины отказано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО " (ФИО)4" расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При уточнении исковых требований ОАО " (ФИО)4" отказа от части ранее заявленных исковых требований истцом не заявлялось, в том числе в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе судебного производства, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не оформлено.

Следовательно, оснований для применения нормы закона о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, предусмотренной ст. 101 ГПК РФ не имеется.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (ФИО)3 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", содержатся также разъяснения о применении ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, где указано, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

То есть, порядок распределения судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, для разрешения данного спора по существу не применим по причине отсутствия оснований для прекращения производства по делу, в том числе в части.

Иного распределения судебных расходов, кроме как по ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения в пользу стороны не урегулировано.

Поэтому, оснований для взыскания расходов истца по оплате госпошлины в полном объеме не имеется, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, дополнительной проверки не требуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " (ФИО)4" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.