Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных В.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Черных В.С. к Ляминой Л.К. о понуждении к приведению земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом,

по частной жалобе Ляминой Л.К., подписанной её представителем Ларманом А.А., на определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Черных В.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляминой Л.К. в пользу Черных В.С. судебные расходы в размере 42 130 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде денежных средств на проведение экспертизы в сумме 40 600 руб., на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 1 260 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.05.2014 г. Ханты-Мансийским районным судом удовлетворены его исковые требования к Ляминой Л.К. о понуждении к приведению земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом, возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда вступило в законную силу.

В возражениях на заявление заинтересованное лицо Лямина Л.К. указала, что Ханты-Мансийский районный суд от 16.05.2014 г. своим решением обязал её не чинить препятствий в восстановлении забора на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) в соответствии с межевым планом от 06.10.2011 г., а также в пользовании земельным участком по этому же адресу, в остальной части иска отказано. Представленные заявителем расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку экспертиза была назначена по первоначальному иску, по результатам экспертизы Черных В.С. был вынужден изменить свои исковые требования, и именно уточненные требования истца, которые не основаны на результатах экспертизы, были удовлетворены частично; расходы на оформление доверенности представителя и за проезд представителя в судебное заседание относятся к расходам по оплате услуг представителя. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Проездные документы, представленные заявителем, безымянные, не совпадают с датами судебных заседаний. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Черных В.С., заинтересованных лиц - Ляминой Л.К., администрации Ханты-Мансийского района, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района.

Представители заявителя Черных В.С. - Черных В.В. и Жердев Е.А. в судебном заседании поддержали заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица Ляминой Л.К. - Ларман А.А. требования не признал по доводам возражений на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лямина Л.К. просит отменить определение суда, новым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Суд взыскал с неё расходы на проведение экспертизы 40 600 руб., которые она уже оплатила на основании определения суда от 22.11.2013 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по иску Черных В.С. Расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. были возложены на стороны по делу в равных долях, по 40 000 руб. на каждого. Также суд взыскал с неё расходы по оформлению доверенности на представителя 900 руб., за проезд 630 руб., которые не соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее она указывала в возражениях, что расходы заявителя не могут быть признаны необходимыми расходами, так как экспертиза была назначена по первоначальному иску, по результатам экспертизы Черных В.С. был вынужден изменить свои исковые требования, и именно уточненные требования истца, которые не основаны на результатах экспертизы, были удовлетворены частично решением суда от 16.05.2014 г.; расходы на оформление доверенности представителя и за проезд представителя в судебное заседание относятся к расходам по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных В.С. обратился в суд с иском к Ляминой Л.К. о понуждении к приведению земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом, возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.11.2013 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на стороны Черных B.C. и Лямину Л.К. в равных долях (т. 1 л.д. 238-241). 14.04.2014 года в суд поступило заключение экспертов ООО "СургутГлавЭкпертиза" (т. 2 л.д. 2-25). Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.05.2014 года исковые требования Черных В.С. удовлетворены. Суд обязал Лямину Л.К. не чинить препятствий в восстановлении забора на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) соответствии с межевым планом от 06.10.2011 года, а также в пользовании земельным участком по этому же адресу (т. 3 л.д. 156-163).

Черных В.С. в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представил документы: чеки и билеты для проезда пассажиров по маршруту Ханты-Мансийск-Выкатное-Ханты-Мансийск от 16.05.2014 г., 13.05.2014 г., 10.07.2014 г., 11.08.2014 г., 31.07.2014 года; всего уплачено за проезд 1 260 руб. (т. 3 л.д. 239-242, 244-251). Из доверенности от 02.11.2011 г. следует, что с Черных В.С. за оформление доверенности на представителя Черных В.В. взыскано по тарифу 900 руб. (т. 1 л.д. 90-91). Согласно платежному поручению N 178/179 от 15.02.2014 года Черных В.С. перечислил ООО "СургутГлавЭкпертиза" 40 600 руб. за проведение экспертизы (т. 3 л.д. 254).

Исходя из того, что исковые требования Черных В.С. к Ляминой Л.К. удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Ляминой Л.К. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 600 руб., по оплате нотариальных услуг 900 рублей, на проезд представителя 630 руб.

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что представитель Черных В.В. является членом семьи истца, действовала на безвозмездной основе, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оформление доверенности представителю и на проезд представителя необходимыми.

Доводы Ляминой Л.К. о том, что Черных В.С. изменил свои требования после проведения экспертизы, его исковые требования удовлетворены частично, выводы экспертизы не повлияли на решение суда являются несостоятельными, поскольку требования истцом были изменены 05.09.2013 г., а экспертиза назначена 22 ноября 2013 года. Из содержания вступившего в законную силу решения следует, что суд в своих выводах о нарушении ответчиком прав истца в пользовании земельным участком опирался на заключение землеустроительной экспертизы.

Таким образом, удовлетворению требования Черных В.С. о защите права пользования земельным участком, способствовали выводы экспертизы.

Требования о восстановлении межевых знаков не удовлетворены, поскольку не доказана причастность Ляминой Л.К. к их уничтожению. Землеустроительная экспертиза вопросы о причастности ответчика к уничтожению межевых знаков не исследовала. В связи с изложенным суд обоснованно возложил все расходы по проведению экспертизы на проигравшую сторону, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ляминой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.