Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вереск" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" солидарно в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с (дата) по (дата) в размере 335 164 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 172 582 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в доход бюджет муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину 6 55 1 рубль 64 копейки".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "Вереск" по доверенности Вильгельма Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов (ФИО)1 и (ФИО)2, поддержавших письменные возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)11 обратились в суд к ООО "Вереск" с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата). по (дата) в размере 335 164, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировали тем, что (дата). стороны заключили договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался

передать им объект долевого строительства в жилом доме в виде квартиры общей площадью 55,5 кв. м не позднее (дата). До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Истцы (ФИО)11 в судебном заседании иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Вереск".

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вереск" адвокат Соболев Д.М. с ним не согласился, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указал на нарушение судом прав ответчика, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поздним извещением, недостаточным количеством времени для подготовки линии защиты, отсутствием юрисконсульта и необходимостью получения одобрения руководства. Ходатайство об отложении дела полагал мотивированным необходимостью представления решения арбитражного суда ХМАО-Югры по их заявлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое в окончательной форме подготовлено только 29.12.2014г. У ООО "Вереск" не было возможности исполнить перед истцами обязательства по договору по независящим от них обстоятельствам, поэтому они не должны нести ответственность за задержку передачи объекта долевого строительства. Полагал неустойку подлежащей уменьшению в связи с отсутствием значимого ущерба, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, судебной практики по аналогичным спорам. Кроме того, суд не принял во внимание несвоевременное перечисление истцами суммы в полном объеме в течение двух дней, согласно договору, что давало право ответчику отказаться от его исполнения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы (ФИО)11 полагают решение суда законным. С доводом о необоснованности отказа об отложении рассмотрения дела не согласились, указав на достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству со времени получения копии иска 17.12.2014г., претензии от истцов - 28.10.2014г. Отсутствие юрисконсульта не может являться уважительной причиной в связи с возможностью привлечения внештатного адвоката. Довод о необходимости представления в суд решения Арбитражного суда также несостоятелен, так как оно не имело преюдициального значения. Кроме того, Арбитражный суд в своем решении указал на бездействие ООО "Вереск" в виде несвоевременного направления извещения о начале строительства органу строительного надзора, что привело к невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Считают необоснованной ссылку ответчика на п.5.3 договора, поскольку не представлено доказательств приостановки работ вследствие непреодолимой силы. Довод об отсутствии ответственности за несвоевременную передачу объекта также несостоятелен, поскольку нет доказательств невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по независящим от ответчика причинам, что указывает на право истцов требовать выплату неустойки. Опровергли довод ответчиков о

несвоевременной оплате по договору. Обратили внимание суда на то, что доводы апелляционной жалобы являются новыми, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вереск" уточнил, что в жалобе указание о согласовании позиции с руководством касалось согласования с руководством позиции юриста, который будет участвовать в деле.

Истец (ФИО)1 пояснил, что указание в переводе на перечисление 3 385 000 руб. вместо 3 385 500 руб. является ошибочным, так как в банке пришлось переоформлять перечисление повторно, из -за ошибки в записях в платежном поручении. Документы имеются в подлиннике.

Истец (ФИО)2 уточнила, что несвоевременное разрешение на ввод дома в эксплуатацию связано с действиями ответчика, которые планировали строительство 3-этажного дома, не требующего в силу градостроительного кодекса направления извещения от застройщика в органы стройнадзора, а затем изменили планы и построили 4-х этажный дом, строительство которого должно было контролироваться стройнадзором.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано представителю ответчика в представлении новых доказательств, ввиду их представления в виде незаверенных ксерокопий решений арбитражного суда и отсутствия доказательств невозможности представления документов (например, определения арбитражного суда о принятии искового заявления к рассмотрению, назначении дела к слушанию, ходатайства об отложении дела в суде первой инстанции для представления решения арбитражного суда) согласно ч.2 ст. 71 и абз.2 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отмены ООО "Вереск" и возражений на неё истцов (ФИО)11, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать

участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)11 и ООО "Вереск" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес) (л.д.9-16).

Предметом договора являлась обязанность застройщика в срок до (дата) построить жилой дом по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (номер), не позднее (дата) (п.1.6).

Пунктом 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 3 385 500 рублей, перевод на сумму 3 385 000 руб. направлен ответчику (дата) (л.д.19-20), из них 2 000 000 руб.-кредитные средства (л.д.33-54).

В тоже время в суде истцом представлено платежное поручение на перевод полной суммы - 3 385 500 рублей, за тем же номером и датой, что и имеющееся в деле платежное поручение (номер) от (дата)(л.д.20).

Обязанность по своевременной передаче квартиры ответчиком не исполнена, объект долевого строительства истцам не передан, что ответчиком не оспаривается.

Вопрос о том, остались ли истцы должны ответчику ещё 500 рублей, что они отрицают, или действительно в первоначально представленной копии платежного поручения (номер) имелась описка, не обсуждался. Доказательств неполной оплаты и применения к дольщиком в связи с этим каких-либо претензий или санкций застройщик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными и не заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика до вынесения судом решения с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика до вынесения судом решения не поступало.

Кроме того, материалы дела также не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, установив отсутствие законных оснований.

Довод о позднем извещении ответчика о рассмотрении иска в судебном заседании и необходимости согласования с руководством опровергается материалами дела.

Извещение о месте и дате судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2014 года, вручено лично директору ООО "Вереск" - Коломейцеву А.К. 17.12.2014г., то есть заблаговременно (л.д.58), поэтому ходатайство об отложении дела ввиду позднего уведомления о дате процесса (л.д.59) правильно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Отсутствие в штате ООО "Вереск" юриста, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку не имелось препятствий обратиться за юридической помощью к другим юристам, например- адвокатам, что и было ими сделано при подготовке апелляционной жалобы.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе суда отложить дело для представления решения арбитражного суда опровергается материалами дела, так как такое ходатайство не заявлялось, и, соответственно, суд его не рассматривал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана подробная и надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ответчику "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.