Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.С. к администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Фроловой А.С. на решение Кондинского районного суда от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Фроловой А.С. к администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес) порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Фролова А.С. указала, что с (дата) она проживала в гражданском браке с (ФИО)6 (дата) на основании договора с администрацией Шаимской территории (ФИО)6 безвозмездно в собственность передана спорная квартира.

На основании постановления главы администрации Шаимской территории от (дата) (номер) истцу в собственность предоставлено "данные изъяты" гектара земли для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу.

В (дата) году (ФИО)6 умер. После смерти (ФИО)6 она по прежнему проживает в спорном жилом помещении, владеет квартирой как своей собственной открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фроловой А.С., представителя ответчика администрации сельского поселения Мулымья, представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО-Югре.

Представители истца Семеновых С.В. и Борыгин Г.В. в судебном заседании уточнили, что Фролова А.С. и (ФИО)6 проживали совместно с "данные изъяты" года. Квартира была безвозмездно передана в собственность (ФИО)6 Фролова А.С. проживала в указанной квартире с согласия собственника (ФИО)6, так как состояла с ним в фактических брачных отношениях. Совместных детей у Фроловой А.С. и (ФИО)6 не было. Дети (ФИО)6 умерли. После смерти (ФИО)6 с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Фроловой А.С. продолжала жить в спорном жилом помещении. Администрация сельского поселения Мулымья права на жилое помещение после смерти собственника не заявила. Фролова А.С. в квартире проживает открыто, непрерывно, пользуется жилым помещением как своим собственным. Представители истца просили признать за Фроловой А.С. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Свидетели (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11 в судебном заседании подтвердили доводы истца о том, что последняя владела жилым помещением как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно после смерти (ФИО)6

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что для Фроловой А.С. течение приобретательной давности должно исчисляться с даты смерти (ФИО)6 (дата) г., в связи с чем срок владения спорной квартиры после смерти собственника составил менее 15 лет со дня истечения срока исковой давности для истребования имущества в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ.

Судом необоснованно применены положения ст.ст. 301 и 305 ГК РФ. Считает, что начало течения срока необходимо исчислять с даты передачи квартиры (дата) Судом не применены положения части 3 статьи 234 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе надлежаще, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фролова А.С. состояла в фактических брачных отношениях с (ФИО)6 с (дата) года. Брак в органах ЗАГС (ФИО)6 и Фролова А.С. не регистрировали, совместных детей не имели, что в суде подтвердили свидетели (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11

(дата) между (ФИО)6 и администрацией Шаимской территории заключен договор о безвозмездной передаче в собственность (ФИО)6 квартиры по адресу (адрес), (л.д. 67), право собственности за (ФИО)6 зарегистрировано в реестре собственников недвижимого имущества Кондинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по ХМАО -Югре (дата) (л.д.68).

(дата) (ФИО)6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Дети (ФИО)6 - (ФИО)12 и (ФИО)13 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.69-70).

После смерти (ФИО)6 наследственное дело не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, что подтверждается ответами на запрос суда (л.д. 29, 44).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правопритязаниях, требованиях, заявленных в судебном порядке по спорному объекту недвижимости, отсутствуют (л.д.47).

Жилой дом на балансе муниципального образования сельское поселение Мулымья не состоит и не составляет местную казну (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился преждевременно, поскольку в силу п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вывод является правильным, поскольку срок приобретательной давности должен исчисляться по истечении срока исковой давности по требованию собственника наследуемого имущества об истребовании спорного объекта от истца, который на момент обращения с иском не наступил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.