Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Жукову А.В., Жуковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Жуковой Л.И. на решение Няганского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Жукова А.В., Жуковой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Жуковой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Жукова А.В., Жуковой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Жуковой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Жукову А.В., Жуковой Л.И., Жукова А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что Жуков А.В. является собственником жилого помещения, Жуковой Л.И. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с (дата) выполняют ненадлежащим образом.

Определением суда от (дата) производство по делу прекращено в части исковых требований к Жукова А.А. в связи с отказом истца от иска (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Жуков А.В. в судебном заседании пояснил, что требования ОАО "НЭРС" не признает. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жуковой Л.И.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Жуковой Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что на основании судебного решения от (дата) она вместе с супругом была переселена из спорного жилого помещения, жилое помещение было передано застройщику (администрации (адрес)) для проведения строительных работ по реконструкции здания в рамках программы "Ликвидация фенольного жилья 2002-2006 годы". Обратно жилое помещение собственнику передано не было, что подтверждается отсутствием передаточного акта и тем, что жилое помещение остается незаселенным.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жуков А.В. является собственником жилого помещения по адресу (адрес) (л.д. 72).

Финансово-лицевой счет открыт на имя Жукова А.В. (л.д. 11).

Согласно справке о составе семьи, в спорном помещении зарегистрированы Жуков А.В., Жукова А.А. "данные изъяты" Жуковой Л.И. "данные изъяты"

Как следует из копии акта о приемке законченного капительным ремонтом элементов жилого здания в эксплуатацию комиссия, назначенная МУ "Комитетом по капитальному строительству", установила: предъявлены к приемке законченные капитальным ремонтом - (адрес). (дата) (л.д. 19-20).

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города, от (дата) года, спорное жилое помещение пригодно для постоянного проживания, с учетом выполнения рекомендаций, приведенных в акте обследования (л.д. 76-77).

Согласно копии акта от (дата) года, утвержденного "данные изъяты"", капитальный ремонт жилого (адрес) закончен (дата) года, ключи в "данные изъяты" переданы (дата) года, заселение жильцов начато в (дата) года. В (адрес) Жуков А.В. не заселяется, ключи от квартиры получил (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственник несет бремя содержания имущества.

Как следует из материалов дела, к ответчиком предъявлено требование об оплате за отопление.

Ответчики не согласны с иском, указывая на то, что после ремонта им не была передана квартира по акту приема - передачи, как то требует пп.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ. Между тем, подтверждают факт вручения им ключей от квартиры.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Жуковой Л.И. является членом семьи нанимателя.

В силу пп.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Дом после ремонта в эксплуатацию введен с (дата) Ответчики ключи от квартиры получили. Следовательно, у них возникла обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению. Доказательств того, что эта услуга не была оказана ответчикам, в дело не предоставлено. То обстоятельство, что ответчики не проживают по спорному адресу не имеет значение для вопроса о внесении платы за отопление, поскольку она фактически оказана. Иное не опровергнуто.

Не состоятельна ссылка ответчиков на пп.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку в данном случае она применению не подлежит, спорный случай иной. Факт получения ключей от квартиры подтвержден.

С (дата) коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования (адрес) оказывает ОАО "НЭРС", согласно постановлению Главы администрации города N 1401 от 14.05.2008г. и соглашению о взаимном сотрудничестве между Администрацией МО г. Нягань и ОАО "НЭРС" от 20.05.2008г. (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ.

Договор предоставления коммунальных услуг является публичным договором.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и удовлетворен иск с учетом заявления Жукову А.В. о применении пропуска срока исковой давности в отношении требования к нему. От Жуковой Л.И. такого заявления не поступило.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не состоятельны, они не влияют на законность решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи: Степанова М.Г.