Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Н.П. к Витвиновой Т.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Шевляковой Н.П. на решение Няганского городского суда от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевляковой Н.П. к Витвиновой Т.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевляковой Н.П. обратилась в суд с иском к Витвиновой Т.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что с (дата) по настоящее время она проживает в доме, расположенном по адресу: (адрес). Жилой дом был приобретен Витвиновой Т.В. в (дата) года у "данные изъяты" что подтверждается накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). В (дата) г. истец купила у ответчика указанный дом за "данные изъяты" руб. Письменно сделка не оформлялась.

По указанному адресу зарегистрирована с (дата) г., несет обязательства по содержанию имущества. Считает, что данный дом является недвижимым имуществом, жилым домом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет. Просит признать право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, пояснили, что технический паспорт на дом подтверждает, что объект является недвижимым имуществом и жилым домом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы права, в том числе ст. 234 ГК РФ, применена норма ч. 2 ст. 218 ГК РФ, не подлежащая применению, сделан неверный вывод об отсутствии доказательств приобретения ею жилого дома у ответчика, что опровергается заявлением ответчика, содержащим признание исковых требований (л.д. 67-68). Выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Принимая во внимание, что она с (дата) зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении, несет бремя содержания, дом отвечает критериям недвижимого имущества: прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, - полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом представлена накладная без номера от (дата). о том, что Витвиновой Т.В. за наличный расчет приобретено ПДУ по (адрес) за "данные изъяты" рублей (л.д. 17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата). Витвиновой Т.В. оплатила "данные изъяты" за ПДУ по (адрес) -1.

Документов, оспаривающих приобретение ответчиком ПДУ, материалы дела не содержат.

В (дата) ответчик продала истцу ПДУ за "данные изъяты" рублей без письменного оформления договора купли-продажи.

Согласно информации, представленной архивным отделом управления делами Администрации (адрес) от (дата)., документы о нахождении спорного объекта на балансе "данные изъяты" на муниципальное хранение не поступали (л.д.14).

Согласно сообщению Администрации (адрес) от (дата)., объект в муниципальную собственность не принимался (л.д. 15), территория, на которой расположен спорный дом, не сформирована как земельный участок, кому-либо не предоставлялась (л.д. 39).

Согласно ответам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о праве собственности на спорный объект не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект в установленном порядке введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества.

Вывод суда подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Истец претендует признать за ним право собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное ПДУ является объектом недвижимости - жилым домом. То обстоятельство, что истец проживает в строении, приспособленном под временное проживание, не означает, что у него возникает право на этот объект как на объект недвижимости.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Истец указывает, что купил спорный объект. Следовательно, вправе претендовать на него как на объект недвижимости путем регистрации перехода права собственности по договору.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевляковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи: Степанова М.Г.