Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акашиной Т.А., действующей так же в интересах несовершеннолетнего А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Акашиной Т.А. на решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Акашиной Т.А., действующей так же в интересах несовершеннолетнего А. об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акашиной Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя требования тем, что она и ее несовершеннолетний сын А. проживают по адресу: (адрес) на основании договора социального найма (номер) от (дата) года, ордера от (дата)., зарегистрированы в жилом помещении.

Являются малоимущей семьей, приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в общем порядке. Дом признан аварийным и включен в реестр домов, подлежащих сносу в (дата) годах, не предназначен для проживания, однако, не имея никакого другого жилья для проживания, являясь малоимущей семьей, она вынуждена до настоящего времени проживать в нем.

В соответствии с постановлением Администрации (адрес) от (дата). (номер) заявитель принята на учёт и включена в общий и во внеочередной список малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по дате подачи заявления от (дата) года, составом семьи 2 человека.

Согласно постановления администрации (адрес) от (дата). (номер) заявитель принята на учет и включена в общий список малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по дате подаче заявления от (дата). составом семьи 2 человека.

Фактически Акашиной Т.А. и ее сын были исключены из внеочередного списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма со ссылкой на то, что в заявлении от (дата). не было указано то, что заявитель нуждается во включении во внеочередной список.

(дата). Акашиной Т.А. было повторно написано заявление о принятии на учет и включении во внеочередной список. В ответе на заявление от (дата) администрацией города Сургута разъяснено, что в предоставленных документах отсутствует заключение о признании жилого помещения в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и в соответствии с постановлением администрации города от (дата). (номер) заявителю отказано во включении во внеочередной список граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Указанное постановление Акашиной Т.А. считает незаконным, так как дом в котором она проживает, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от (дата)

Администрация (адрес), первоначально исключив заявителя из внеочередного списка и по настоящее время отказывая в его включении фактически игнорирует вышеуказанное заключение от (дата). ссылаясь на то, что в нем прямо не указано на непригодность для проживания, тогда как дом признан аварийным.

Просит суд признать незаконным постановление администрации (адрес) от (дата) (номер) и обязать администрацию (адрес) принять Акашиной Т.А. и ее несовершеннолетнего ребенка А. во внеочередной список граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с даты подачи заявления, то есть с (дата) года.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель администрации (адрес) в судебном заседании пояснила, что находит действия администрации основанными на законе. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, при расселении дома, в соответствии с положениями ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающему в (адрес) (ФИО)6 для совместного проживания с (ФИО)7 Акашиной Т.А., А. предоставлено на условиях социального найма равнозначное жилое помещение.

Свидетель (ФИО)6 в судебном заседании пояснил, что при расселении дома ему и жене (ФИО)7 предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) (адрес). Подписывая договор, в котором также было указано на вселение Акашиной Т.А. и А., он собственноручно указал, что не согласен вселяться совместно с последними, так как по решению суда они являются отдельной семьей. Им заключен договор с управляющей организацией на предоставление коммунальный услуг в квартиру по (адрес) на двоих человек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что решением Сургутского городского суда от (дата) Григорьевы и она с ребенком признаны разными семьями, однако после признания дома аварийным при расселении администрацией (адрес) заключен договор социального найма только с семьей Григорьевых.

Договор социального найма с ней и ее семьей не заключался. Жилое помещение по заключенному между администрацией и (ФИО)6 договору (номер) от (дата) ей не предлагалось.

Судом не дана оценка тому, что обжалуемый отказ администрации был мотивирован тем, что в представленных ей документах отсутствует заключение о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, таким образом, суд не разрешил вопрос о законности отказа администрации по данному основанию. Заключения и акты обследования указывают на непригодность дома для проживания.

Заявитель о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещен надлежащим образом посредством уведомления телеграфом.

Администрация (адрес) о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акашиной Т.А., А., (ФИО)6 и (ФИО)7 ранее проживали на условиях социального найма по адресу: (адрес).

Решением Сургутского городского суда от (дата) Акашиной Т.А. и ее несовершеннолетний сын А. признаны разными семьями с (ФИО)6 и (ФИО)7 (л.д. 13-15).

Заключением (номер) от (дата) межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации (адрес) от (дата) года, (адрес) по результатам экспертно-технического заключения о соответствии требованиям норм несущих и ограждающих конструкций признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-21).

На основании постановления администрации (адрес) (номер) от (дата) (л.д. 53), между Администрацией (адрес) и (ФИО)6 (дата) заключен договор (номер) социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, по условиям которого (ФИО)6 для совместного проживания с (ФИО)7, Акашиной Т.А. и А. предоставлено для проживания жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 50-52).

Согласно постановлению администрации города Сургута от (дата). (номер) заявитель принята на учет и включена в общий список малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по дате подаче заявления от (дата). составом семьи 2 человека.

Согласно постановлению администрации города Сургута от (дата) (номер) Акашиной Т.А., А. отказано во включении во внеочередной список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в примечании приложения указано: не представлено заключение о признании жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания (л.д. 28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации города Сургута по переселению граждан из спорной квартиры и заключение с (ФИО)6 (для совместного проживания с (ФИО)7, Акашиной Т.А. А.) договора социального найма соответствуют положениям ст. 69, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Акашиной Т.А. и А. сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как малоимущие.

При указанных выше обстоятельствах, и положениях закона, при принятии администрацией города Сургута в соответствии с положениями ст. 69, 86, 89 ЖК РФ мер по расселению граждан из аварийного жилья, отказ администрации города Сургута о включении Акашиной Т.А. и А. во внеочередной список граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма соответствует положениям закона, так как аварийность дома уже послужила основанием для принятия компенсационных мер и не может быть истолкована и являться основанием к улучшению жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно положениям ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Право заявителя и ее несовершеннолетнего сына на предоставление жилого помещения вне очереди было реализовано путем заключения между Администрацией города Сургута и (ФИО)6 (дата) договора (номер) социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, по условиям которого (ФИО)6 предоставлено жилое помещение для совместного проживания с (ФИО)7, Акашиной Т.А. и А.

Материалы дела не содержат доказательств ухудшения условий проживания при предоставлении заявителю жилого помещения на основании договора (номер) социального найма жилого помещения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление данного помещения не ухудшает условия проживания и не лишает заявителя в общеочередном порядке реализовать право на получение помещения по договору социального найма на семью заявителя.

Довод жалобы о том, что постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) Акашиной Т.А., А. отказано во включении во внеочередной список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с тем, что в документах отсутствует заключение о признании жилого помещения в установленном порядке непригодным для постоянного проживания (письмо Управления учета и распределения жилья, л.д. 27), не влечет расширительного толкования положений ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих право на получение жилого помещений во внеочередном порядке, о нарушении прав заявителя обжалуемым постановлением не свидетельствует, поскольку постановление принято с соблюдением установленного законом порядка предоставления жилья.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка не состоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акашиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.