Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа Омега" к Первушиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа Омега" на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа Омега" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд к Первушиной О.А. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ответчик в соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) и договором уступки права требования от (дата) обязана выплатить задолженность в размере "данные изъяты". Решение суда исполнено частично (дата). Просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на (дата) в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Бутырина И.С., назначенная в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда не согласен, поскольку к иску приложена копия исполнительного листа, который доказывает факт наличия неисполненного решения суда, а также копии определения суда о замене взыскателя по гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы извещены (в том числе ответчик по адресу регистрации), не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является ответственность ответчика за нарушение денежного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ссылаясь на судебное решение, установившего обязанности ответчика, в материалы дела такой документ либо его надлежащую копию не представил, ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств по причине невозможности самостоятельно их добыть не заявил, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.

Как следует и приложенных к исковому заявлению копий постановлений судебного пристава исполнителя, исполнительного листа от (дата), Пыть-Яхским городским судом постановлено взыскать с Первушиной О.А. в пользу "данные изъяты" задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами "данные изъяты" - сумма задолженности, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в силу (дата) года (л.д. 10-12).

Определением Пыть-Яхского городского суда от (дата) произведена замена взыскателя "данные изъяты" правопреемником ООО "ГК "Альфа и Омега" к Первушиной О.А. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами (л.д. 16).

Копия договора уступки права требования (номер) от (дата) представлена в материалы дела (л.д. 13-15). Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что правоприобретатель приобретает в том числе право взыскания в судебном порядке процентов и иных мер ответственности, предусмотренных за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства.

В отношении прежнего взыскателя окончено исполнительное производство и возбуждено по заявлению нового взыскателя.

Суд не предлагал истцу предоставить решение суда о взыскании долга с ответчика, поэтому вывод о недоказанности этого обстоятельства не состоятелен.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право на взыскание процентов перешло к истцу от "данные изъяты" в таком же размере, какой существовал в момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по уплате долга, взысканного решением суда, применяется ответственность в виде уплаты процентов.

Расчет истца перепроверен, признан ошибочным в количестве дней.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования на день подачи истцом иска составляла 8,25% годовых.

Согласно выписке операций по лицевому счету истца от (дата) (дата) ответчиком на счет истца (через службу судебных приставов) внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 17). Только эта сумма подтверждена судебным приставом-исполнителем. Иных поступлений от ответчика в пользу истца не установлено.

Таким образом, проценты от суммы "данные изъяты" рублей за период с (дата) по (дата) ( "данные изъяты" дней) составляют "данные изъяты" рублей, от суммы "данные изъяты" рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком (дата) года, за период с (дата) по (дата) ( "данные изъяты" дней) "данные изъяты" рубля. Всего "данные изъяты" рублей.

Как следует из приложенных к иску договору на представление интересов заказчика в судебных инстанциях от (дата) (л.д. 26-27), копии платежного поручения (номер) от (дата) года, в целях подготовки иска для судебного разбирательства истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежным документом об их оплате (л.д.26-27, 28), фактически оказаны, иск подписан представителем, представлены необходимые документы для разрешения иска. Судебные расходы заявлены в разумном пределе, поэтому подлежат возмещению в полном размере.

Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. О применении ст. 333 ГК РФ и о снижении процентов не заявлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу выигравшей пропорционально удовлетворенным требованиям. С удовлетворенной суммы составляет "данные изъяты".

Выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и постановки нового об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 24 ноября 2014 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа Омега" к Первушиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Первушиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа Омега" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и по уплате госпошлины "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.