Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыхаря Р.Н. к Штыхарь И.П. о запрете предпринимательской деятельности в жилом помещении, приведении его в надлежащий вид, определении порядка пользования жилыми помещениями, взыскании расходов по найму жилья,

по апелляционной жалобе Штыхаря Р.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Штыхаря Р.Н. к Штыхарь И.П. о запрете предпринимательской деятельности в жилом помещении, приведении его в надлежащий вид, определении порядка пользования жилыми помещениями, взыскании расходов по найму жилья отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штыхарь Р.Н. обратился в суд к Штыхарь И.П. с иском о запрете предпринимательской деятельности в жилом помещении, приведении его в надлежащий вид, определении порядка пользования жилыми помещениями, взыскании расходов по найму жилья отказать, обосновав его тем, что является наравне с ответчиком сособственником жилых помещений - 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес) и 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес) (по 1/2 доли в праве в каждой).

Он зарегистрирован в 3-х комнатной квартире, где проживает ответчик и препятствует его проживанию. Однокомнатная квартира используется ответчиком для предпринимательской деятельности (салон красоты) и фактически непригодна для проживания, так как в ней находится соответствующее оборудование. Переустройство квартиры произведено без его согласия.

Полагает, что в результате противоправных действий ответчика лишен права на жилище и с момента прекращения семейных отношений вынужден нести расходы по оплате за найм жилья, которые с (дата) года составили (дата) рублей.

Просит, с учетом уточнения, запретить Штыхарь И.П. использовать жилое помещение по адресу: (адрес) - для предпринимательской деятельности и возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в соответствие с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда; определить порядок пользования жилыми помещениями, предоставив Штыхарь И.П. в пользование жилое помещение по адресу: (адрес) а ему жилое помещение по адресу: (адрес) возложить на Штыхарь И.П. обязанность не чинить препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями и выдать ключи от замков входных дверей для его свободного доступа в жилые помещения; взыскать со Штыхарь И.П. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве компенсации расходов на найм жилого помещения, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

В судебном заседании Штыхарь Р.Н. на иске настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в 3-комнатной квартире они совместно проживали до расторжения брака. 1-комнатную квартиру приобретали в браке с согласия друг друга в целях капиталовложения, на заемные денежные средства. После приобретения квартира использовалась Штыхарь И.П. для предпринимательской деятельности. Каких-либо претензий он не выражал и был согласен с таким использованием до момента расторжения брака. В настоящее время желает проживать в этой квартире, поскольку совместное проживание в 3-комнатной квартире с ответчиком невозможно в силу конфликтных отношений. Требований о вселении ни в одно из спорных помещений он не заявлял. Считает, что поскольку является сособственником квартир, у него должен быть свободный доступ в каждую квартиру, однако ключей не имеет, поскольку Штыхарь И.П. сменила двери и замки.

Представитель истца, Наймушин B.C. настаивал на иске. Дополнил, что ответчик предпринимательской деятельностью в спорном жилом помещении занимается в нарушение требований закона, поскольку помещение не выведено из разряда жилых в нежилые, и без согласия сособственника-истца.

Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что семьей проживали в 3-комнатной квартире, еще до расторжения брака истец самостоятельно выехал из нее и в настоящее время уже сложил новую семью. Однокомнатную квартиру они приобретали специально на первом этаже для занятия предпринимательской деятельностью. После покупки квартиры там был сделан соответствующий ремонт, а жилое помещение переведено в статус нежилого. В обеих квартирах она сменила двери и замки. От однокомнатной квартиры истец забрал у неё ключи, с чем она не согласна, поскольку там находится её имущество. От 3х-комнтаной квартиры ключей у Штыхаря Р.Н. нет, однако доступ в квартиру он имеет, поскольку привозит детей домой, но попыток вселиться и вновь проживать в квартире он не предпринимал. Считает, что, поскольку он самостоятельно выехал из квартиры, основания для взыскания с неё платы за найм жилого помещения отсутствуют.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Штыхарь Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, согласно представленным в суд документам, спорное помещение является жилым, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое не является окончательным документом. Акт приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода в нежилое, ответчиком представлен не был. Решение по определению порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в совместной собственности, суд не принял необоснованно.

Стороны о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке до (дата).

В период брака приобрели 3-комнатную квартиру (адрес) однокомнатную квартиру (адрес) на имя Штыхарь И.П., право собственности на которую решением Пыть- Яхского городского суда от 12 мая 2014 года признано совместным с истцом, за каждым определено по 1/2 доли в праве (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое, на основании заявления Штыхарь И.П. от (дата) комиссией по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые и упорядочиванию переустройства, перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах (дата), принято решение перевести помещение по адресу: (адрес) из жилого в нежилое без предварительных условий (л.д. 86). Необходимости проведения переустройства для изменения статуса помещения комиссией не установлено. Кроме того, доводы истца на нарушение прав сособственника при разрешении данного вопроса, неполучение его согласия опровергаются как его пояснениями о том, что он не возражал против использования ответчиком спорного помещения для своей предпринимательской деятельности, так и уведомлением ответчику, направленному истцом почтой с требованием не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями. В частности, Штыхарь Р.Н., зная о статусе этого помещения, требовал от Штыхарь И.П. ключи для свободного доступа и освобождение части именно нежилого помещения для занятия своей предпринимательской деятельностью, а не для проживания (л.д.63).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о запрещении предпринимательской деятельности в спорном помещении, ввиду того, что оно не является жилым, а также возложении обязанности по приведению его в соответствие с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда не подлежат удовлетворению. Истец сам разрешил ответчику использовать однокомнатную квартиру для ведения предпринимательской деятельности, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 92). В пользовании трехкомнатной квартиры отказался, ссылаясь на то, что там проживает бывшая супруга с детьми (л.д.92).

Учитывая, что однокомнатная квартира статус жилого помещения не имеет, а в отношении трехкомнатной сложился порядок пользования, суд основательно отказал истцу в удовлетворении требований, основанных на нормах жилищного законодательства. Вопрос о разделе совместно нажитых помещений не ставился.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыхаря Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.