Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Сургутскому району к Решетникову А.В. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам,

по апелляционной жалобе ИФНС России по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Решетникову А.В. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей налогового органа Крылатовой Е.Г., Егорова А.С., Калестро Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Решетникова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Сургутскому району (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с иском к Решетникову А.В. (далее - плательщик) о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам, мотивируя требования тем, что Решетникову А.В. в период с (дата) по (дата) осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли фруктами и овощами, оптовой и розничной торговли прочими пищевыми продуктами. По результатам проверки составлен акт и принято решение (дата) о привлечении плательщика к налоговой ответственности.

Решение инспекции прошло проверку в Управлении, частично приняты документы о расходах, представленные плательщиком с апелляционной жалобой, налоговые обязательства уменьшены. Решение инспекции в утвержденной Управлением части вступило в законную силу. Плательщику выставлено требование об уплате недоимки (дата) со сроком уплаты до (дата) Им не исполнено. Плательщик обратился в суд. Решением суда первой инстанции от (дата) решение налогового органа признано недействительным полностью. Апелляционным определением от (дата) решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции в части доначислений плательщику в общей сумме "данные изъяты" признано законным и обоснованным. Плательщику выставлены скорректированные требования N (номер) с учетом всех перерасчетов по итогам всех перепроверок на указанную сумму со сроком исполнения до (дата). Поскольку он их не исполнил, инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца - Калестро Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Картаев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск налоговым органом срока обращения с иском в суд.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований. Суд исходил, что налоговый орган пропустил срок обращения с иском в суд, установленный ст. 48 НК РФ - в течение шести месяцев с момента истечения срока на исполнение требования. Исчисление срока суд производил по требованию от (дата).

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно исчислил срок с требования от (дата), указанное требование отменено в связи с выставлением скорректированного требования от (дата). Поскольку по результатам перепроверки решения налогового органа налоговая обязанность плательщика изменилась, инспекция, в силу ст. 71 НК РФ обязана направить плательщику уточненное требование. Учитывая, что требование от (дата) со сроком исполнения до (дата) плательщик не исполнил, инспекция обратилась в суд (дата), то есть в шестимесячный срок с момента истечения срока на уплату недоимки по требованию от (дата). Срок обращения в суд пропущенным не является.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст. 70 НК РФ).

Если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п.3 ст. 32 НК РФ).

В случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа (п.15.1 ст. 101 НК РФ).

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Разрешая вопрос о своевременности обращения инспекции с иском в суд, суд первой инстанции с учетом ст. 48, 70, 32, 101 НК РФ правильно исходил, что такой срок должен исчисляться с момента истечения срока на уплату недоимки по требованию от (дата) (то есть с (дата)).

Суд правильно исключил при подсчете период с (дата) по (дата) приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в связи с направлением материалов в следственные органы для проверки в действиях плательщика состава налогового преступления.

Между тем, делая вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, суд не учел, что на момент возобновления действия решения о привлечении плательщика к ответственности (дата), оно решением суда от (дата) было признано недействительным в полном объеме, и восстановлено в части доначислений на "данные изъяты". (дата) (по результатам пересмотра дела в суде апелляционной инстанции).

Следовательно, с (дата) по (дата) инспекция была лишена возможности обратиться с иском в суд.

Инспекция обратилась в суд (дата) (т.1, л.д. 3). Учитывая, что с (дата) до (дата) истекло 2 мес. 7 дней, с (дата) 3 мес. 23 дня истекает (дата), а инспекция обратилась в суд (дата), срок на обращение с иском, установленный ст. 48 НК РФ, пропущенным не является.

(дата) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отменено, по факту получения указанного сообщения инспекция (дата) вновь приостановила действие решения о привлечении плательщика к ответственности.

Учитывая указанное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не основан на обстоятельствах дела и доказательствах, представленных в обоснование указанных обстоятельств.

Полагая правильным исчисление срока с момента направления уточненного требования, инспекция указывала и на наличие иных обстоятельств, препятствующих более раннему обращению с иском в суд, которые судом не были учтены.

Вместе с тем, все обстоятельства подлежат выяснению при разрешении данного вопроса.

Учитывая, что решение суда основано на пропуске срока обращения в суд без оценки доводов сторон по существу требований и без исследования доказательств по делу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 29 октября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.