Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы, назначить трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе Чернова В.В., подписанной его представителем Кокориным С.А., на решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте об обязании включения в специальный стаж периода работы и назначении трудовой пенсии, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте включить в стаж работы Чернова В.В. дающий право на назначение трудовой пенсии в соответствии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы:

- с 04.06.1987 года по 31.12.1991 года в качестве бригадира производственной бригады электросварщиков арматурного производства в 3KПД Сургутском домостроительном комбинате.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Кокорина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры) о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы, назначить трудовую пенсию.

В обоснование иска указал, что 09.12.2013 г. он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии. 27.12.2013 года ответчик отказал ему в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, установив ему специальный трудовой стаж в льготном исчислении 3 года 9 мес. 4 дня. При этом ответчик не включил периоды его работы бригадиром производственной бригады электросварщиков арматурного производства в ЗКПД Сургутского домостроительного комбината с 04.06.1987 г. по 21.06.1992 г., так как наименование должности не предусмотрено Списком N 2; электросварщиком в ПОКиТС АООТ "Сургутиндустрия" с 08.07.1992 г. по 14.12.1993 г., так как в архивной справке отдела Администрации г. Сургута отсутствует тип сварки и документы, подтверждающие характер работы по Списку N 2. С данным решением он не согласен. Просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения такого права.

В отзыве на иск ответчик указал, что по представленным документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж Чернова В.В. на 09.12.2013 года составляет: страховой - 39 лет 2 мес. 16 дн.; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 28 лет 10 мес. 18 дн.; работы по Списку N 2 - 3 года 9 мес. 4 дн. (с учетом постановления Конституционного суда от 29.01.2004 года N 2-11). В стаж работы по Списку N 2 не включены два периода: с 04.06.1987 года по 21.06.1992 года в качестве бригадира производственной бригады электросварщиков арматурного производства в ЗКПД Сургутском домостроительном комбинате, так как наименование не предусмотрено Списком N 2; с 08.07.1992 года по 14.12.1993 года в качестве электросварщика в ПОКиТС АООТ "Сургутиндустрия", так как в архивной справке отдела Администрации г. Сургута N С-10564/2 от 21.11.2013 года не указан тип сварки, не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы по Списку N 2. Просил в иске отказать.

Истец Чернов В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что суд не принял решения по первому заявленному требованию. Записи трудовой книжки достаточно полно и достоверно подтверждают обоснованность заявленных требований. Суд не включил спорный период с 08.07.1992 г. по 14.12.1993 года сославшись на Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 года N 258н. По его мнению, указанные нормы не могут быть применены к отношениям, существовавшим в спорный период, поскольку он существовал до вступления в силу новых правовых норм. Суд не указал в решении доводы, по которым оставил заявленные требования без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов В.В. работал бригадиром производственной бригады электросварщиков арматурного производства в ЗКПД Сургутском домостроительном комбинате с 04.06.1987 года по 21.06.1992 года, электросварщиком в ПОКиТС АООТ "Сургутиндустрия" с 08.07.1992 года по 14.12.1993 года (л.д. 6-13). 09.12.2013 года Чернов В.В. обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры от 27.12.2013 г. N 1255 и решением об отказе в установлении пенсии от 12.12.2013 года Чернову В.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа (л.д. 14-15, 28). Пенсионным органом в специальный стаж не включены вышеуказанные периоды работы истца с 04.06.1987 года по 21.06.1992 года в качестве бригадира производственной бригады электросварщиков арматурного производства в ЗКПД Сургутском домостроительном комбинате, так как наименование должности - бригадир, не предусмотрено Списком N 2; с 08.07.1992 года по 14.12.1993 года в качестве электросварщика в ПОКиТС АООТ "Сургутиндустрия", так как в архивной справке отдела Администрации г. Сургута N С-10564/2 от 21.11.2013 года отсутствует тип сварки и документы, подтверждающие льготный характер работы по Списку N 2. На дату подачи заявления стаж Чернова В.В. составлял: страховой - 39 лет 2 мес. 16 дн.; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 28 лет 10 мес. 18 дн.; работы по Списку N 2-3 года 9 мес. 4 дн.

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный стаж период работы с 04.06.1987 года по 31.12.1991 года в качестве бригадира производственной бригады электросварщиков арматурного производства в ЗКПД Сургутском домостроительном комбинате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное получение пенсии по старости, поскольку истец, выполняя обязанности бригадира электросварщиков по ремонту металлоформ ФП-1, не был освобожден от основных обязанностей электросварщика. Суд не включил в льготный стаж период работы истца электросварщиком в ПОКиТС АООТ "Сургутиндустрия" с 08.07.1992 года по 14.12.1993 года в связи с отсутствием в архивных справках указания о занятости истца в спорный период не менее 80 % рабочего дня, и указания на вид сварки (ручная, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-Ф3).

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Федерального закона N 173-Ф3 лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее установленных сроков работнику в возрасте 50 лет необходимо наличие 25-летнего страхового стажа; стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 20 лет, стажа по Списку N 2 - не менее 12 лет 6 месяцев.

Положениями п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Профессии и должности, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотрены Списками N 1 и 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года N 10 (далее - Список N 1 и N 2).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Таким образом, период работы работника до 01.01.1992 г. в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы работника после 01.01.1992 г. необходимо подтверждение занятости с указанием вида сварки на резке и ручной сварке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих особый характер труда после 01.01.1992 г.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 29 утверждены Разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 5 данных разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанных норм права следует, что условиями назначения пенсии являются: документальное подтверждение осуществления трудовой деятельности на вышеуказанных должностях в течение полного рабочего дня.

Основным документом, подтверждающим работу, является трудовая книжка. Указанный документ подтверждает факт работы истца бригадиром производственной бригады электросварщиков арматурного производства в ЗКПД Сургутском домостроительном комбинате с 04.06.1987 года по 31.12.1991 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции в части включения в льготный стаж периода работы электросварщиком с 04.06.1987 года по 31.12.1991 года, поскольку уточнения по виду сварки до 01.01.1992 года не требовалось. Выполняя в указанный период обязанности бригадира электросварщиков по ремонту металлоформ ФП-1 истец не освобождался от выполнения своей основной обязанности - электросварщика. Суд не засчитал в льготный стаж истца период с 01.01.1992 г. по 21.06.1992 год, как просил истец в своих требованиях, поскольку подтверждающих доказательств занятости с указанием вида сварки (резке, ручной сварке) истец суду не представил.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о включении в льготный стаж период работы истца электросварщиком в ПОКиТС АООТ "Сургутиндустрия" с 08.07.1992 года по 14.12.1993 года, поскольку в представленных истцом архивных справках от 21.11.2013 года N С-10564/2 и N С-10564/3 отсутствовали указания на вид сварки (ручная, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности) и на занятость истца в спорный период не менее 80 % рабочего дня, то есть льготный характер работы.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения такого права, поскольку с учетом включения в стаж работы по Списку N 2 периода с 04.06.1987 г. по 1.12.1991 г., право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у истца возникнет в 52 года, то есть не ранее 08.04.2015 года.

При таких данных решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.