Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ВТБ 24 (Закрытое акционерного общество) к Селиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Селиной Е.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Селиной Е.А. на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Селиной Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Селиной Е.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора (номер) от (дата). незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Селиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). в сумме "данные изъяты" рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по плановым процентам в сумме "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам в сумме "данные изъяты" рублей, а также госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора Селиной Е.А. банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по (дата). с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" % годовых. Обязательства по договору Селина Е.А. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом.

Селина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, с учетом отказа от части требований, о признании кредитного договора (номер) от (дата). незаключенным, мотивируя требования тем, что кредитный договор является незаключенным из-за несогласования условия о процентной ставке.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) на исковом заявлении настаивала, со встречным иском не согласилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Селиной Е.А..

Представитель Селиной Е.А. Усенко Л.И. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) не признала, на встречном иске настаивала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании кредитной задолженности, об отказе в удовлетворении исковых требований Селиной Е.А. о признании кредитного договора незаключенным.

В апелляционной жалобе Селиной Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям п. 4.2.4 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе с изменением размера ставки рефинансирования банка России. В силу наличия данного пункта в договоре, договор является незаключенным из-за несогласования условия о процентной ставке по кредиту.

Стороны о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) г., Селиной Е.А. ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по (дата). с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" % годовых (п. 1.1., 2.2. кредитного договора). Согласно п. 2.3.-2.5 кредитного договора, Селиной Е.А. обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, размер которого установлен в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Банком обязательства выполнены и Селиной Е.А. ЕЛ. был выдан кредит в указанной сумме, однако обязательства по кредитному договору Селиной Е.А. надлежащим образом не исполнялись, возникла просрочка погашения кредита. По состоянию на (дата). общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства и правильность расчета суммы задолженности Селиной Е.А. не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд основательно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Основательно отказано ответчику и во встречном иске о незаключенности кредитного договора на том основании, что условие о процентах за пользование кредитом не согласовано.

Условие о процентах согласовано, согласно п.2.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование в размере "данные изъяты"% годовых (л.д. 22).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки в зависимости от изменения ставки рефинансирования.

Между тем, как следует из расчета банка, за весь период пользования заемными денежными средствами, банк ставку платы не изменял (л.д.9-21).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при заключении кредитного между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор составлен в письменной форме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.