Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щ.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Югралифт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А. на решение Няганского городского суда от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В иске А. к обществу с ограниченной ответственностью "Югралифт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Миронова А.И. и его представителя Мироновой С.А. настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Куклиной Я.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Югралифт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика электромехаником по лифтам с 22.08.2012 года. 07.07.2014 года он пришел на работу поменяться сменой с напарником в связи с плохим самочувствием из-за зубной боли. В период с 14.07.2014 года по 12.10.2014 года находился в отпусках: очередном ежегодном, без сохранения заработной платы, дополнительном оплачиваемом. 13.10.2014 года по выходу на работу работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался, но ответчик не включил его в график работы. С 13.10.2014 г. по 16.10. 2014 г. он приходил на работу, однако находился в простое. 17.10.2014 года ответчик выдал ему трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении за появление 07.07.2014 года на работе в состоянии наркотического опьянения. Считал увольнение незаконным, так как он не находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, ответчик его от работы не отстранял, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2014 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул в ноябре 2013 года. 07.07.2014 г. А. должен был прийти на смену к с 08: 00 час. и дежурить до 08:00 час. 08.07.2014 г., однако вовремя на работу не явился, пришел через полтора часа от начала рабочей смены, в состоянии, похожем на опьянение. В объяснительной указал, что перед рабочей сменой употребил наркотическое вещество, поэтому не может работать. От предложения пройти медицинское освидетельствование истец отказался. Истец также отсутствовал на дежурстве в промежутке с 13:00 час 10.07.2014 г. по 08:00 час. 11.07.2014 года, что подтверждается докладной и актом. Истец отказался от ознакомления с актом, а также от дачи объяснительной. Учитывая, что истец будет находиться в отпуске с 14.07.2014 года по 16.10.2014 г., ответчик предложил истцу до его ухода в отпуск ознакомиться с подготовленным приказом об увольнении с 17.10.2014 года, на что последний отказался. Просил отказать в иске в полном объеме.

Истец А. и его представители Миронова С.А., Лавринович И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что накануне 06.07.2014 г. у истца болел зуб, он выпил две таблетки "кетанов" после чего уснул и не слышал, как его будила бабушка, не слышал приезд скорой помощи, проснулся от толчков полицейских, которые увезли его на медицинское освидетельствование, которое показало, что в моче наркотических, психотропных веществ не обнаружено. После освидетельствования истца доставили в отдел по борьбе с наркотиками, после чего отпустили домой, так как в его действиях не было нечего противоправного. 07.07.2014 года истец должен был приступить к работе в 08 час., но проспал, проснулся от звонка диспетчера в 08 час.16 мин., собрался и пошел на работу, в офис пришел в 08:50 час. и написал заявление о замене, так как работать не мог. В связи с тем, что у него не было ключей от квартиры, он позвонил бабушке, которая приехала в офис и истец вместе с ней в 09:25 час. самостоятельно покинул офис. Считали несоответствующими действительности показания свидетелей. Объяснительную 07.07.2014 г. истец не писал, писал он её в 2013 году без указания даты под давлением директора. Истец поставлен на профилактический учет с диагнозом: эпизодическое употребление синтетических наркотиков с 21.08.2014 года, с выписным эпикризом не согласны, поскольку он составлен в отношении другого человека.

Представитель ответчика ООО "Югралифт" Куклина Я.В. иск не признала, увольнение истца считает законным и обоснованным, доводы истца о том, что объяснительная от 07.07.2014 года написана была истцом в 2013 году надуманными. В соответствии с графиком рабочего времени на июль 2014 года, Миронов А.И. должен был приступить к работе в 08:00 часов 07.07.2014 года и отработать до 08:00 час. 08 07.2014 года. Истец к началу смены не явился, после того, как диспетчеру удалось дозвониться до истца, он через полтора часа появился на работе в неадекватном состоянии, которое в объяснительной объяснил употреблением наркотического вещества. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, поскольку не отрицал употребление наркотического вещества. В принудительном порядке направить истца на освидетельствование работодатель не мог, поскольку в соответствии со ст. 33 Закона "Об охране здоровья гражданин" от 22.07.1993 N 5487-1 гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства. В связи с тем, что истец с 14.07.2014 г. включительно по 16.10.2014 г. находился в отпусках приказ о прекращении трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан от 17.10.2014 года. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить его требования, указывая, что он не приходил на работу в состоянии наркотического опьянения, его болезненное состояние из-за зубной боли ответчик ошибочно оценил как наркотическое опьянение, однако медицинское освидетельствование в отношении него не провел. Он ходатайствовал о проведении экспертизы своей объяснительной, поскольку не писал её. Экспертиза докажет, что текст и дата выполнены в разное время, а именно в 2013 году. Тогда объяснительная была написана под давлением "на случай увольнения". По его мнению, ответчик намеренно продлевал ему отпуск и предложил пройти курс реабилитации в наркологическом стационаре для того, чтобы в дальнейшем уволить его. С 13 по 16 октября 2014 года он приходил на работу, просил включить его в график, объяснить причину простоя. Обращает внимание на показания свидетелей ответчика, которые утверждали, что не могли дозвониться до истца. Только одна Дульнева вспомнила, что дозвонилась до него. Действительно он находился на стационарном лечении в наркологическом отделении Няганской окружной больницы с 27.08.2014 г. по 18.09.2014 г., однако эпикриз не имеет ничего общего с его данными. Не исключает, что в больнице могли допустить ошибку в эпикризе, указав данные работника ООО "Югралифт" Б., который тоже находился на лечении в этом же отделении. Суд не обратил на эти обстоятельства никакого внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Югралифт" указывает, что А., ссылаясь на длительное недомогание из-за зубной боли, никому на работе об этом не сообщил, не представил доказательств обращения к стоматологу по поводу зубной боли. В объяснении написал, что перед сменой употребил наркотическое средство, поэтому работать не может. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельно его не прошел и результаты суду не представил.

В письменных возражениях прокурор также просил оставить без удовлетворения жалобу, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель. Акт медицинского освидетельствования работника на состояние опьянения подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Следует отметить, что работник вправе отказаться проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения и работодатель не вправе заставить его пройти освидетельствование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от (дата) (номер) А. принят электромехаником по лифтам ООО "Югралифт" с 22.08.2012 года (л.д. 11-16, 43). Согласно докладной записке начальника участка от 07.07.2014 г., по графику рабочего времени на июль 2014 года А. 07.07.2014 года должен был приступить к работе в 08:00 часов утра и отработать до 08:00 часов 08.07.2014 года. К началу рабочей смены А. не явился. По прошествии полутора часов после телефонного звонка диспетчера Д., А. появился на работе в состоянии, похожем на опьянение, поскольку у него была нарушена координация, невнятна и затруднена речь, во время разговора он периодически замолкал на полуслове. В тот же день, то есть 07.07.2014 года по данному факту истец А. написал объяснительную.

В суде апелляционной инстанции представитель работодателя Куклина Я.В. пояснила, что проведенным правоохранительными органами по заявлению А. исследования письменного объяснения А. от 07.07.2014 года установлено, что текст объяснения выполнен самим А.

Приказом от 17.10.2014 года N 65 истец уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, основание - докладная, объяснительная (л.д. 69). С приказом об увольнении истец отказался ознакомиться, что подтверждается актом от 17.10.2014 года (л.д. 56, 55, 68, 69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что у работодателя имелись основания считать, что истец находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно показаниям свидетеля Д., истец находился в состоянии, похожем на опьянение, она отказалась с ним работать, в связи с чем отвела истца за руку в кабинет к Карасеву A.Л. В дальнейшем за истцом приехала бабушка и забрала его. На зубную боль истец не жаловался. По показаниям свидетеля Карасева A.Л., утром 07.07.2014 года А. не вышел на работу; после телефонного звонка диспетчера Дульневой, А. пришел на работу в состоянии похожем на опьянении (расширенные зрачки, заторможенная речь, нарушение координации движений); на его расспросы А. сказал, что всю ночь находился в милиции, употреблял наркотики; истец в объяснительной указал на употребление наркотического вещества, из-за чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался; из-за зубной боли истец замену не просил. Факт отсутствия на рабочем месте истца 07.07.2014 года подтвердил свидетель М.

Поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, а при отсутствии такового, другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств совокупность доказательств: письменные объяснения А., в которых указал на употребление наркотического вещества перед рабочей сменой, из-за чего опоздал на работу; докладные записки инженера К., лифтера Д., начальника участка С.; показания свидетелей; акты ответчика об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.

Доказательств тому, что объяснения были написаны не 07.07.2014 г., а еще в 2013 г. под давлением директора ООО "Югралифт", истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно признал его доводы в этой части несостоятельными.

Таким образом, факт нахождение А. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, которое относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение. С учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительной причины, примененное к А. наказание в виде увольнение соразмерно дисциплинарному проступку, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о возможной ошибке, указанной в его эпикризе не имеют правового значения для данного дела, поскольку увольнение не связано с его лечением в наркологическом отделении.

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.