Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" к Дмитренко Ю.И. о взыскании неправомерно полученной суммы,

по апелляционной жалобе Дмитренко Ю.И. на решение Няганского городского суда от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" удовлетворить.

Взыскать с Дмитренко Ю.И. в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" сумму в размере 57 428 руб. 15 коп.

Взыскать с Дмитренко Ю.И. государственную пошлину в доход бюджета г. Нягань в размере 1 922 руб. 84 коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" (далее КУ ХМАО - Югры "ЦСВ") филиал в г. Нягани обратился в суд с иском к Дмитриенко Ю.И. о взыскании неправомерно полученной суммы.

В обоснование иска указал, что в период с 09.03.2010 г. по 09.09.2011 года ответчице выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком - Д., (дата) года рождения, до полутора лет. 19.09.2011 года при подаче ответчицей заявления о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет выяснилось, что Дмитренко Ю.И. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет по месту работы у индивидуального предпринимателя Ш. В заявлении ответчица указала, что в 2011 году по решению суда она была восстановлена в должности, обещала предоставить копию трудовой книжки, заверенную отделом кадров, которую впоследствии не представила. 21.02.2013 г. Дмитриенко Ю.И. обратилась с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет, к которому приложила копию трудовой книжки, где указано, что с 10.12.2009 года Дмитренко Ю.И. восстановлена в должности кассира по продаже авиа и ж.д. билетов в г. Нягань у индивидуального предпринимателя Ш. В связи с несвоевременным извещением истца о трудоустройстве образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 09.03.2010 года по 09.09.2011 года в размере 57 428 руб. 15 коп., которую истец просил взыскать с ответчицы.

Представитель истца КУ ХМАО - Югры "ЦСВ" филиал в г. Нягани, ответчица Дмитренко Ю.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Няганского городского суда от 13.11.2014 года в решение суда внесена описка, дата вынесения решения изменена с 20 октября 2014 года на 21 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в связи с не установлением юридически значимых по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд не выяснил, получала ли она по месту работы какое-либо пособие по уходу за ребенком до полутора лет. В подтверждении того, что она не получала такое пособие у ИП Ш., является справка, которую она предоставляет суду апелляционной инстанции. Таким образом, она не нарушала положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N 1012.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера образовавшейся переплаты, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст. 18 вышеуказанного закона получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель ежемесячного пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров) (ст. 19 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктом 85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 года N 1012н, суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитренко Ю.И. является матерью несовершеннолетнего Д., (дата) года рождения (л.д. 17). В период с 09.03.2010 г. по 09.09.2011 года получала на несовершеннолетнего сына ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 18). 19.09.2011 года Дмитренко Ю.И. обратилась с заявлением на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет. В заявлении от 19.09.2011 года Дмитренко Ю.И. указала, что была уволена в августе 2009 года, по решению суда восстановлена в должности в 2011 году, точную дату сообщить не может, обязалась предоставить заверенную отделом кадров копию трудовой книжки (л.д.19). Согласно приказу от (дата) N (номер) и трудовой книжки, Дмитренко Ю.И. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет по месту работы с 10.09.2011 г. по 09.03.2013 г. у индивидуального предпринимателя Ш. (л.д.20-22). Таким образом, за период с 09.03.2010 г. по 09.09.2011 г. Дмитренко Ю.И. переплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере 57 428 руб. 15 коп. (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Дмитренко Ю.И. обратилась к ответчику за назначением детского пособия по уходу за ребенком до полутора лет 08.04.2010 года, названное пособие ей было назначено с 09.03.2010 г. по 09.09.2011 года, факт того, что она восстановлена на работе в прежней должности на основании судебного решения от 12.04.2010 года ответчица скрыла от истца.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, не установил, получала ли ответчица заработную плату одновременно с получением пособия.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции следует, что Дмитренко Ю.И. была уволена 09.12.2009 года. (дата) у неё родился ребенок, в связи с чем 08.04.2010 года она обратилась к истцу за назначением и выплатой пособия, которое ей было назначено и выплачивалось со дня рождения ребенка, то есть с 09.03.2010 г.

Решением Урайского городского суда от 12 апреля 2010 года она была восстановлена на работе в прежней должности, однако в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ей было отказано на основании того, что в указанный период она была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности.

Согласно справке работодателя ИП Шалагина, после восстановления на работе Дмитренко Ю.И. к работе не приступала и заработную плату не получала. Согласно другой справке ИП Шалагина, Дмитренко Ю.И. по месту работы пособия по уходу за ребенком до полутора лет не получала.

Таким образом, ответчица восстановившись на работе, ни заработной платы, ни пособия по уходу за ребенком по месту работы не получала.

Решением Няганского городского суда от 08.04.2011 года с ИП Ш. в пользу Дмитренко Ю.И. было взыскано пособие по беременности и родам за период с 24.12.2009 года по 12.05.2010года, исходя из среднего заработка 9 000 рублей 50 копеек, в сумме 40 644 руб. 80 копеек.

Из изложенного следует, что в период с 09.03.2010 года по 12.05.2010 года ответчица одновременно получала пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, что не допускается, поскольку Федеральным законом т 19.05.1995 N81- ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребёнка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Взысканный в пользу Дмитренко Ю.И. размер пособия по беременности и родам выше, чем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поэтому судебная коллегия считает, что взысканию подлежит часть ежемесячного пособия, выплаченного ответчице за период с 09.03.2010 года по 12.05.2010 года в размере 6 580 рублей 03 копеек (2 293.04+3090,62+1 196,37 (3090.62:31*12)).

В связи с тем, что изменена сумма взыскания переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, также подлежит изменению размер госпошлины, что составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 21 октября 2014 года изменить в части периода и размера подлежащей взысканию с Дмитренко Ю.И. в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также размера государственной пошлины.

Уменьшить период взыскания, установив его с 09.03.2010 года по 12.05.2010 года. Размер взыскания снизить с 57 428 руб. 15 коп. до 6 580 руб. 03 коп., сумму государственной пошлины снизить до 400 рублей.

В остальной части решение Няганского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.