Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотарёвой Ю.Г.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ващенко Е.Д. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Ващенко Е.Д. к Науменко Р.О. об уточнении суммы долга и определении даты погашения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Науменко Р.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Е.Д. обратилась в суд с иском к Науменко Р.О. об уточнении суммы долга и определении даты его погашения.

Требования мотивировала тем, что 23.06.2012 между ней, её мужем Ващенко А.В. с одной стороны и Науменко О.Н. с другой стороны заключён договор займа, по условиям которого Науменко О.Н. передал им " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательства был заложен полуприцеп рефрижератор марки " ... ".

Долг в размере " ... " рублей они вернули Науменко О.Н., что подтверждается расписками. После смерти залогодателя 01.07.2013 денежные средства в размере " ... " передали сожительнице Науменко О.Н., которая отказалась написать расписки, пояснив, что их даст наследник умершего.

16.10.2014 они получили уведомление нотариуса Г. о необходимости погасить долг по вышеуказанному договору займа в размере " ... " рублей в пользу наследника Науменко Р.О. в недельный срок и при отсутствии возражений будет совершена исполнительная надпись.

Считает, что в сумму задолженности необоснованно включены " ... " рублей, переданных сожительнице умершего Науменко О.Н. В добровольном порядке урегулировать вопрос о сумме задолженности с ответчиком не удалось.

Просила признать остаток долга по договору от 23.06.2012 в размере " ... " рублей и предоставить двухмесячный срок для его погашения.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Ващенко А.В.

Истица Ващенко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ващенко А.В. просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истицы Мужчиль И.С. исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с остатком долга по договору займа, так как " ... " рублей истица после смерти Науменко О.Н. передала его сожительнице М., полагая, что последняя будет наследницей, однако выдать расписки о получении денежных средств М. отказалась. В настоящее время наследник Науменко Р.О. требует возврата долга в размере " ... " рублей, без учёта " ... " рублей, переданных М. Просила определить сумму долга в размере " ... " рублей и предоставить два месяца для его погашения.

Ответчик Науменко Р.О. требования не признал, пояснил, что о договоре займа узнал весной 2014 года. Истица пояснила ему, что " ... " рублей она отдала М. и остаток долга составляет " ... " рублей. Однако сожительница отца отрицала получение от истицы денежных средств.

Согласно распискам, выданным истице умершим Науменко О.Н., остаток долга по договору займа составляет " ... " рублей, с которым Ващенко Е.Д. первоначально согласилась и обещала погашать долг по " ... " рублей ежемесячно, но обязательств не выполнила, в связи с чем он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. С требованиями предоставить время для погашения долга не согласен, так как истица могла погасить его небольшими платежами и в части неоспариваемой суммы, однако этого не сделала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ващенко Е.Д. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Указала, что ответчик не представил доказательств того, что она не передавала М. деньги в размере " ... " рублей. Отказывая в удовлетворении её исковых требований, суд принял во внимание показания свидетеля М., являющейся заинтересованной стороной по делу, при этом по обстоятельствам передачи денег не допросил её и мужа Ващенко А.В.

В апелляционной инстанции ответчик Науменко Р.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что 06.11.2014 нотариус совершил исполнительную надпись, которая к исполнению не предъявлена в связи с обращением Ващенко Е.Д. в суд с настоящим иском.

Истица Ващенко Е.Д., её представитель Мужчиль И.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне истицы, Ващенко А.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2012 между истицей Ващенко Е.Д. и её мужем Ващенко А.В.(заёмщиками) с одной стороны и Науменко О.Н. (займодателем) с другой стороны заключён нотариально удостоверенный договор займа, по которому заёмщики получили деньги в сумме " ... " рублей и обязаны их вернуть до 01.07.2013. Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 данного договора долг возвращается без процентов за пользование денежными средствами и подтверждается расписками, выданными займодавцем заёмщику в простой письменной форме.

Из расписок, выданных Науменко О.Н., следует, что в период с 28.07.2012 по 27.02.2013 заёмщики вернули долг в сумме " ... " рублей. Остаток долга составил " ... " рублей.

01.07.2013 займодатель Науменко О.Н. умер. Наследником имущества, в том числе прав и обязанностей по вышеуказанному договору займа, является Науменко Р.О. Последний 14.10.2014 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание задолженности по договору займа в размере " ... " рублей. В этот же день нотариус направил уведомление заёмщикам с предложением рассчитаться с кредитором либо представить свои возражения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150 в случае оспаривания задолженности перед взыскателем должник вправе обратиться в суд за разрешением спора. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что истица имела право на обращение в суд с требованием об оспаривании суммы задолженности по договору займа.

Учитывая, что стороны при заключении договора определили, что возврат долга подтверждается расписками в простой письменной форме, расписок о возврате долга после смерти займодателя на сумму " ... " рублей истицей не представлено, свидетель М. отрицала факт передачи ей указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.

Кроме того, как установлено в апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела в суде, 06.11.2014 нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа совершена исполнительная надпись на взыскание солидарно с Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, которая Науменко Р.О. к исполнению не предъявлена.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о незаконности решения суда по тем основаниям, что ответчик не представил доказательств того, что Ващенко Е.Д. не передавала М. " ... " рублей в счёт погашения долга, суд принял во внимание показания заинтересованной стороны по делу, М. и не допросил истицу и её мужа Ващенко А.В.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, заёмщик, в случае возникновения спора в суде, может ссылаться только на письменные доказательства возврата суммы долга займодавцу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата денежной суммы в размере " ... " рублей после смерти Науменко О.Н.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель истицы Мужчиль И.С. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истицы Ващенко Е.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне истицы, Ващенко А.В., которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и просили рассмотреть дело без их участия.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении двухмесячного срока для погашения долга, оснований не согласиться с ним не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи