Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 марта 2015 г. по делу N 33-111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балакина Ю. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2014, которым постановлено:

Удовлетворить иск Товарищества собственников жилья "Солнечный остров" к Балакину Ю. М. о признании действий по переустройству нежилых помещений незаконными и обязании привести систему водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние.

Признать незаконным переустройство нежилых помещений N " ... " в доме по " ... " в виде врезки принудительной системы канализации в общедомовую сеть водоснабжения и водоотведения.

Обязать собственника нежилых помещений N " ... " в доме по " ... " Балакина Ю. М. привести систему водоотведения и водоснабжения в положение, предусмотренное проектно-сметной документацией, а именно демонтировать незаконную врезку принудительной канализации и водопровода путём их отсоединения от общедомовой водопроводной и канализационной системы, восстановить целостность инженерно- технических сетей в месте незаконного присоединения.

Решение должно быть исполнено в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Иск Товарищества собственников жилья "Солнечный остров" к Балакиной Н. И., обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" о признании действий по переустройству нежилых помещений незаконными и обязании привести систему водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Балакина Ю.М. Желтобрюховой Ю.К., представителя истца товарищества собственников жилья "Солнечный остров" Еременко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Солнечный остров" обратилось в суд с иском к Балакиной Н.И. и ООО "Стройэлитцентр" о признании действий по переустройству нежилых помещений незаконными и обязании привести систему водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние. Указало, что является обслуживающей организацией по отношению к жилому комплексу, расположенному по адресу: " ... " В подвальном помещении " ... " расположены нежилые помещения N " ... " принадлежащие на праве собственности Балакиной Н.И., и используемые в качестве подсобных ИП Пастуховым А.В. Указанный дом введён в эксплуатацию " ... ". Согласно проектной документации на объект, расположенные в нём нежилые помещения не оборудованы системой водоснабжения и водоотведения. После разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приёма его ТСЖ никаких перепланировок, согласованных присоединений к общедомовым сетям не производилось, заявлений о присоединении, в том числе от Балакиной Н.И., не поступало, в связи чем дом и его технические характеристики должны соответствовать проектной документации. В результате обследования нежилых помещений N " ... ", установлен факт незаконного подключения к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, а также установлено, что в нарушение запланированного проектного принципа организации системы водоотведения дома, сточные воды из принадлежащего ответчику нежилого помещения подаются посредством насоса снизу вверх под давлением, что создает избыточное давление в общедомовой системе водоотведения и приводит к нарушению её работы.

Просил признать незаконным переустройство нежилых помещений N " ... " в доме по " ... " возложить на собственника нежилых помещений (или иное установленное виновное лицо) обязанность в срок до " ... " привести систему водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние (демонтировать незаконную врезку (соединение) водопроводных и канализационных сетей путём их отсоединения от коллективной канализационной сети и коллективной водопроводной сети, проложенной в коридоре цокольного этажа дома по " ... " восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте врезки (соединения).

Определением суда от 22.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Балакин Ю. М.

Ответчики Балакина Н.И., Балакин Ю.М., представитель ответчика Балакина Ю.М. Желтобрюхова Ю. К., третье лицо ИП Пастухов А.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ТСЖ "Солнечный остров" Кирюшина Е. В., Еременко А.С. поддержали заявленные требования. Пояснили, что в августе 2013 года произошел залив квартиры N " ... " дома " ... " расположенного по " ... " в " ... ". Ущерб, причиненный заливом, взыскан с ТСЖ. В результате проведения проверки установлено, что из нежилых помещений, принадлежащих Балакиной Н.И., произведена незаконная врезка в общедомовую систему водоотведения. Врезка произведена в отсутствие разрешения собственника, а также отдела архитектуры и градостроительства мэрии города. Кроме того, при её производстве были нарушены строительные нормы и правила.

Представитель ответчика ООО "Стройэлитцентр" Гулевич С.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что указанный дом передавался собственникам, в том числе ответчикам, без сантехнического оборудования, его установка не была предусмотрена проектно-технической документацией и договором долевого строительства. Каких-либо дополнительных соглашений на устройство канализации в нежилых помещениях между застройщиком и ответчиками Балакиными не заключалось.

В судебном заседании 20.10.2014 представитель ответчика Балакина Ю.М. Желтобрюхова Ю. К. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что её доверитель приобретал нежилое помещение, оборудованное водопроводом и канализацией. Это следует из технического паспорта и акта приёма-передачи от " ... ". Из проектно-технической документации усматривается, что врезка в общедомовую систему водоотведения была. Сантехническое оборудование приобреталось застройщиком для Балакиных по устной договорённости. При получении ключей от помещения в нём уже было установлено сантехническое оборудование.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балакин Ю.М. просил об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления.

Мотивируя жалобу, указал, что в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы. Однако суд данное ходатайство отклонил и вынес решение, основываясь на пояснениях допрошенного в судебном заседании специалиста отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Биробиджана ЕАО. Полагает, что для принятия законного решения по делу необходимо проведение экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчики Балакина Н.И., Балакин Ю.М., представитель ответчика ООО "Стройэлитцентр", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пастухов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Балакина Ю.М. Желтобрюхова Ю.К. требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объёме.

Представитель истца ТСЖ "Солнечный остров" Еременко А.С. выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика Балакина Ю.М., просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, пояснения специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО Ш. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме в частности для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья помимо прочего обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что " ... " между ООО "Стройэлитцентр" и Балакиной Н.И. заключен договор долевого строительства N " ... ", согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение, оборудовав его входной металлической дверью, оконными стеклопакетами, оштукатурить стены и произвести бетонную стяжку пола.

" ... " мэрией города МО "Город Биробиджан" ЕАО застройщику ООО "Стройэлитцентр" разрешён ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " в эксплуатацию.

" ... " на основании акта приема-передачи застройщиком объект долевого строительства передан Балакиной Н.И.

" ... " между Балакиной Н.И. и Балакиным Ю.М. заключен брачный договор, на основании которого собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с номерами на поэтажном плане N " ... "- " ... ", общей площадью " ... ", является Балакин Ю.М.

Функцию управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: " ... " осуществляет ТСЖ "Солнечный остров".

В июле 2013 года произошёл засор канализационного вертикального стояка диаметром 50 мм, в результате которого затопило " ... " указанного многоквартирного дома.

В процессе устранения аварии в названном выше нежилом помещении цокольного этажа, собственником которого является Балакин Ю.М., выявлена врезка принудительной системы канализации к имеющейся самотечной домовой канализации.

Как следует из заключения специалиста ИП П. от " ... ", сделанного на основании обследования многоквартирного дома, нежилые помещения расположены в центре первого корпуса дома " ... ", " ... ". Автоматическое устройство принудительной канализации расположено в нежилом помещении, ниже уровня стоков общедомовой системы водоотведения. Присоединение принудительной системы канализации произведено к имеющейся самотечной домовой канализации. Устройство канализации нежилого помещения не соответствует действующим нормам и правилам, в том числе п.п. 8.2.12, 8.2.27, 17.1, 17.2, 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, 17.17.9, 17.10, 17.4, 17.5, 17.8, 17.23, 17.24, 17.27, 17.29 СП 30.13330.2012.

СП 30.13330.2012 не предусмотрено присоединение принудительной системы канализации к самотечной домовой канализации.

Допрошенный судом первой инстанции специалист П. пояснил, что нарушение устройства канализационной системы в вышеназванных нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного дома по " ... " заключается в том, что из цокольного этажа канализация не выходит самостоятельным отдельным выпуском. Труба должна выходить отдельно в колодец, а не в общедомовую систему водоотведения. Действующими нормами и правилами не предусмотрено присоединение принудительной системы канализации к самотечной домовой канализации.

Согласно сообщению МУП "Водоканал" от " ... " N " ... " техническим обследованием канализационной системы жилого дома, проведённым специалистами МУП "Водоканал", выявлено, что внутренняя канализация " ... " выполнена с грубыми отступлениями от требований СНиП 2.04.01-85* "Внутренние водопровод и канализация зданий", п.п. 17.27 которого предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нём задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализируемом подвале, и подачей автоматического сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен главный специалист-эксперт отдела инженерной инфраструктуры управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО Ш. который пояснил, что сантехнический узел в виде врезки принудительной системы канализации в общедомовую сеть водоснабжения и водоотведения выполнен с грубыми нарушениями санитарных и технических норм. Санузел находится ниже уровня самотечной канализации. Унитаз присоединён к канализационной трубе диаметром 50 мм, которая предусмотрена только для присоединения ванн и моек. Врезка принудительной системы канализации в самотечную канализацию многоквартирного дома не допускается, так как если образуется засор, то эта принудительная система давит сточные воды выше на этажи. Для принудительной системы канализации необходим самостоятельный выход в канализационный колодец, который будет играть роль камеры гашения напора. В данном случае врезка в самотечную систему канализации выполнена в виде полупетли, которая направлена вниз, что недопустимо, так как в этом месте обязательно будут образовываться засоры.

Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что врезка принудительной системы канализации к самотечной домовой канализации выполнена с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Довод стороны ответчика о том, что он получил нежилое помещение от застройщика с канализационной системой в том состоянии, в котором она находится в настоящее время, является несостоятельным. Наличие канализационной системы в рассматриваемом виде не предусмотрено ни условиями договора долевого строительства, ни актом приёма-передачи объекта долевого строительства, подписанным от имени застройщика генеральным директором ООО "Стройэлитцентр".

Имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного от имени застройщика главным инженером Радионовым, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка.

Вопреки доводам стороны ответчика Балакина Ю.М. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменения канализационной системы произведены застройщиком дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, помимо прочего, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утверждённое " ... " заместителем начальника управления - начальником отдела государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, согласно которому указанный выше жилой дом соответствует требованиям проектной документации, разработанной ИП К. а также нормам и правилам, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Допрошенные судом первой инстанции специалисты П., Пещ., а также опрошенный судом апелляционной инстанцией специалист Ш. подтвердили, что выполненная врезка принудительной системы канализации к самотечной системе канализации многоквартирного дома не предусмотрена имеющимся в материалах дела проектом плана подвала системы канализации, многоквартирного кирпичного жилого дома по " ... "

В соответствии с п. 3.3.9. договора долевого строительства N " ... " от " ... ", заключенного между Балакиной Н.И. и ООО "Стройэлитцентр", в случае осуществления ремонтных работ, предполагающих перепланировку или переустройство нежилого помещения, участник долевого строительства обязан произвести соответствующие согласования в уполномоченных государственных органах. В противном случае он самостоятельно несёт негативные последствия, связанные с этим.

Принимая во внимание, что проектной документацией указанная врезка к канализационной системе дома не была предусмотрена, доказательств согласования в установленном порядке проекта переустройства, получения согласия на переустройство собственников помещений в многоквартирном доме стороной ответчика не представлено, не имеет правового значения указание в техническом паспорте на наличие санузла в данном нежилом помещении N " ... ".

Не имеет правового значения и представленный в апелляционную инстанцию представителем ответчика Балакина Ю.М. Желтобрюховой Ю.К. акт экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от " ... " N " ... " так как он, исходя из поставленных перед специалистом вопросов и полученных на них ответов, не подтверждает доводы ответчика относительно юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Довод представителя ответчика Балакина Ю.М. Желтобрюховой Ю.К. о том, что вина её доверителя в производстве незаконной врезки к общедомовой канализационной системе отсутствует, так как государственной жилищной инспекцией ЕАО он не был привлечён к ответственности, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела письма начальника инспекции от " ... " у данного органа отсутствуют полномочия для привлечения собственника нежилого помещения к ответственности за незаконную врезку.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о признании незаконным переустройства нежилых помещений N " ... " в доме по " ... " в виде врезки принудительной системы канализации в общедомовую сеть водоснабжения и водоотведения и о возложении обязанности на владельца данной недвижимости привести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу переустроенное нежилое помещение в прежнее состояние.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно квитанции N " ... " от " ... " стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей при подаче в суд настоящего искового заявления.

Однако указание на распределение понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины резолютивная часть решения в нарушение ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с ответчика Балакина Ю.М. в пользу ТСЖ "Солнечный остров" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балакина Ю. М. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Балакина Ю. М. в пользу товарищества собственников жилья "Солнечный остров" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Председательствующий

Судьи