Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Сивоконь А.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2014, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к Голубеву Р. Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Р. Г., "ДАТА" года рождения, уроженца "МЕСТО РОЖДЕНИЯ", в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Требования ОАО "Сбербанк России" к Голубеву Р. Г. в части взыскания повышенных процентов на просрочку по сроку, просроченных процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу "НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Бредун М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Голубеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав тем, что отделением N " ... " Сбербанка России на основании заявления ответчика выдана международная карта Visa Platinum с лимитом разрешенного овердрафта в размере " ... " руб. В соответствии с указанным заявлением держатель карты ознакомлен и согласен с "Условиями использования международных карт ОАО Сбербанк России", памяткой держателя и тарифами банка.

Согласно Условиям использования международных дебетовых карт в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита Банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме овердрафта.

В соответствии с пунктом 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Пунктом 4.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

За период с "ДАТА" по "ДАТА" Голубевым Р.Г. был израсходован лимит разрешенного овердрафта. Задолженность по состоянию на "ДАТА" составила " ... " руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просило взыскать с Голубева Р.Г. указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Бредун М.П. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Голубев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Андреева Е.А. исковые требования признала частично, пояснила, что ее доверитель не был ознакомлен с тарифами банка и условиями использования карты. Заявление о получении международной карты Сбербанка России он не писал, обязательств по погашению неустойки, процентов не давал. Согласен возвратить задолженность за вычетом погашенных процентов, комиссий, непогашенных процентов. Признает долг в сумме " ... " руб.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда изменить в мотивировочной и резолютивной части, где указано о заключенном беспроцентном договоре кредита и взыскании задолженности по кредитному договору. В жалобе указало, что банк является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, и выдача беспроцентных кредитов противоречит его уставной деятельности.

Считает, что суд, установив несоблюдение письменной формы кредитного договора, должен был применить часть 2 статьи 167 ГК РФ и возвратить все полученное по сделке ответчиком.

Неверная оценка фактически сложившихся правоотношений сторон привела к принятию необоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бредун М.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Голубев Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без го участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" от имени Голубева Р.Г. подано заявление на получение международной карты Сбербанка России Visa Platinum.

В данном заявлении указано, что с условиями использования карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России Голубев Р.Г. ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять, а также уведомлен, что данные сведения размещены на сайте банка.

"ДАТА" на основании мемориального ордера N " ... " Голубев Р.Г. получил карту (тип: Visa Platinum) и невскрытый ПИН - конверт. В мемориальном ордере указан номер карты, номер банковского счета, а также срок действия карты - до "ДАТА".

В течение периода с "ДАТА" по "ДАТА" Голубев Р.Г. пользовался данной картой, в том числе на условиях кредитования счета.

По расчетам истца сумма задолженности на "ДАТА" составила " ... " руб., в том числе: повышенные проценты на просрочку по сроку - " ... " руб.; просроченные проценты - " ... " руб.; просроченный основной долг - " ... " руб.

По заключению почерковедческой экспертизы от "ДАТА" подпись от имени Голубева Р.Г. в заявлении на получение международной карты от "ДАТА" выполнена не Голубевым Р.Г., а другим лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере " ... " руб. за вычетом всех комиссий и процентов (погашенных и непогашенных). При этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об условиях кредитного договора в письменной форме (в части взыскания комиссий, процентов, неустойки), поскольку ответчик не был ознакомлен с условиями пользования карт и тарифами банка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Судом первой инстанции не учтено, что фактически между сторонами заключен банковского счета на условиях кредитования с лимитом разрешенного овердрафта в размере 300 000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку с условиями, связанными с кредитованием счета, Голубев Р.Г. не был ознакомлен, то должны применяться правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом и договором между сторонами, то на сумму кредита подлежали начислению проценты, исходя из размера ставки рефинансирования до дня возврата суммы кредита.

В связи с чем вывод суда об освобождении ответчика от процентов и уменьшении суммы долга на сумму взысканных процентов в полном объеме не основан на законе.

Из материалов дела следует, что за период с "ДАТА" по "ДАТА" начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из ставки " ... " %.

Размер процентов за указанный период, исходя из ставки рефинансирования в " ... " %, составляет " ... " руб. ( " ... ").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что размер фактически начисленных и погашенных за этот период процентов составляет " ... " руб., что больше на " ... " руб. размера процентов, исходя из ставки в " ... "%.

Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению и составит " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Размер процентов за период с "ДАТА" по "ДАТА" (исходя из заявленных требований) составит " ... " руб. ( " ... ").

Согласно пункту 1 статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием условий договора, предусматривающих срок возврата кредита, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность возвратить кредит у ответчика возникает в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что требования о возврате кредита ответчику направлялось "ДАТА" и "ДАТА". Доказательств получения ответчиком этих требований материалы дела не содержат. Ответчик также отрицает их получение.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные требования не были вручены ответчику по зависящим от последнего обстоятельствам, то в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ эти требования не считаются доставленными.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за просрочку денежного обязательства за период до "ДАТА" не имеется.

Вывод суда о неправомерности удержаний с ответчика комиссий (за обслуживание банковской карты, перевод третьим лицом в другом территориальном банке, получение минивыписки через банкомат другой кредитной организации, снятие наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций) в общей сумме " ... " руб. в связи с не ознакомлением последним с тарифами банка, не основан на законе.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) и кредитные карты являются средством безналичного платежа и предназначены для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает расчетную (кредитную) карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск расчетной (кредитной) карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк взимает комиссию.

При этом комиссия за обслуживание банковской карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, следовательно, ее взимание не нарушает прав Голубева Р.Г. как потребителя.

Остальные комиссии также являются дополнительными банковскими услугами, связанными с использованием банковской карты, которые не нарушают прав Голубева Р.Г. как потребителя.

Судебная коллегия считает, что не ознакомление Голубева Р.Г. с тарифами на оказание вышеназванных услуг, не влечет оказание этих услуг банком бесплатно.

Законом не предусмотрена оплата вышеназванных фактически оказанных банковских услуг в ином размере в случае, когда этот размер не предусмотрен условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму долга на размер погашенных комиссий.

Поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, то решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере " ... " руб. и проценты за пользование кредитом за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме " ... " руб. Соответственно, подлежат изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2014 изменить.

Абзацы 2,3 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Голубева Р. Г., "ДАТА" года рождения, уроженца "МЕСТО РОЖДЕНИЯ", в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований - отказать."

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи