Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челдушкиной Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2014, которым постановлено:

Исковые требования Челдушкиной Е. В. к ОАО "АТБ" о взыскании суммы страховой выплаты в размере " ... " руб., начисленных процентов в сумме " ... " руб., суммы за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований Челдушкиной Е. В. к ОАО "АТБ" о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору от "ДАТА", начиная с "ДАТА", прекратить в связи отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челдушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АТБ" о взыскании уплаченных страховых взносов, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору N " ... " от "ДАТА" и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., мотивируя тем, что "ДАТА" между ней и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб., включая " ... " руб. за присоединение к программе страхования.

Согласно данному договору она ежемесячно обязана производить оплату в размере " ... " руб., в том числе за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы.

В связи с сокращением на работе, "ДАТА" она обратилась к ответчику с просьбой прекратить досрочно страхование по кредитному договору с целью уменьшения ежемесячного платежа, в чем "ДАТА" ей было отказано. Устно сообщено, что ее ситуация подпадает под программу страхования, но впоследствии было отказано. Считает, что ее права как потребителя нарушены, ее ввели в заблуждение, в результате чего появилась просрочка по кредиту.

Типовая форма кредитного договора и заявление заемщика не содержат признаков добровольного определения условий о страховании, а также отсутствует перечень преимуществ личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья.

Обязывая заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Нарушение вышеуказанных требований закона основанием признания условий кредитного договора в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

Просила взыскать с ответчика уплаченные страховые взносы в сумме " ... " руб., обязать произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истица Челдушкина Е.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ОАО "АТБ" сумму страховой выплаты в размере " ... " руб., оплаченной ООО "СГ "Компаньон", проценты ежемесячных выплат в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., " ... " руб. за весенние денежных средств через терминалы банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту, начиная с "ДАТА".

В судебном заседании истица Челдушкина Е.В. в части требований о возложении на ОАО "АТБ" обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту от "ДАТА", начиная с "ДАТА", производство по делу просила прекратить в связи с отказом от исковых требований. Остальные исковые требования поддержала, также как и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что уплаченная страховая сумма в размере " ... " руб. не входит в сумму кредита, соответственно, на нее не должны начисляться проценты, о чем ей также сообщили работки банка. Таким образом, ей предоставили недостоверную информацию, поскольку данная сумма вошла в общую сумму кредита.

По состоянию на "ДАТА" начисленные проценты составили " ... " руб.

Правила страхования ей не вручались, с условиями кредита и страхования в полном объеме ее не ознакомили.

К заключению договоров ее не принуждали, но каких-либо других вариантов, в том числе, без страховки, не предложили; выбрать другую страховую компанию возможность не предоставили. Считает, что она была лишена права выбора условий кредитования. Ей предоставили для подписания уже готовый договор.

Также считает, что не должна оплачивать комиссию за внесение ежемесячных платежей через терминалы банка в сумме " ... " руб. С пунктом 2.2.6, предусматривающим такую плату, была не согласна, но выбора у нее не было, она не могла отказаться от заключения договора на условиях банка, поскольку нуждалась в деньгах. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО "АТБ", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО " СГ "Компаньон" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Челдушкина Е.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указала доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Также указала, что после заключения кредитного договора ей выдали на руки только " ... " руб., остальная сумма " ... " руб. явилась страховой премией по договору страхования, которого она не подписывала. При этом договор страхования ей не выдавался. Полагает, что страховая премия в размере " ... " руб. является, по сути, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В договоре-распоряжении от "ДАТА" отсутствует сумма перевода денежных средств, написанная ею собственноручно. Данный договор загроможден информацией, не имеющей отношение к кредитному договору, что ограничивает возможность потребителя сделать правильный выбор.

Судом сделан незаконный и необоснованный вывод о добровольности заключения ею договора страхования при отсутствии со стороны банка действий, ущемляющих ее права как потребителя.

Также считает, что пункт 2.2.6 кредитного договора противоречит действующему законодательству, поскольку внесение денежных средств через терминалы банка по " ... " рублей и через кассу банка в размере по " ... " рублей за каждый платеж, поскольку носят дополнительные расходы по выполнению обязательств по кредиту.

Истица Челдушкина Е.В., представитель ответчика ОАО "АТБ", представитель третьего лица ООО " СГ "Компаньон" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между ОАО "АТБ" (банк) и Челдушкиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " % в год. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

В этот же день, "ДАТА", между Челдушкиной Е.В. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, выдан страховой полис. При заключении договора страхования страховая сумма определена его сторонами в размере " ... " руб., страховая премия составила " ... " руб.

При предоставлении банком кредита Челдушкина Е.В. просила перечислить денежные средства в размере " ... " руб. в ООО "СГ "Компаньон" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, что подтверждается ее заявлением в договоре-распоряжении на перевод от "ДАТА". Данное распоряжение клиента было выполнено ОАО "АТБ".

"ДАТА" Челдушкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и производстве перерасчета. ОАО "АТБ" в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, а также самостоятельно и добровольно заключила договор страхования. При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре не содержится условий о личном страховании истицы и заключении кредитного договора при наличии договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального права.

Доводы истицы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при условии страхования в конкретной страховой компании с не доведением до нее сведений суммы страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что Челдушкиной Е.В. заключен самостоятельный договор страхования, в котором указана страховая премия.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Условия кредитного договора не содержат положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования.

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в полном объеме ( " ... ") перечислена банком по поручению истицы в страховую компанию.

В связи с чем являются необоснованными доводы истицы о взимании данной суммы банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования, что она расценивает как скрытые проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "АТБ" получил вознаграждение в связи с заключением истицей договора страхования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истица не подписывала договор страхования, и он ей не выдавался, опровергается материалами дела. Так, полисом страхования подтверждается факт заключения договора страхования, в нем содержатся существенные условия данного договора, с которыми истица согласилась, также указано, что с правилами страхования она ознакомлена и получила их при подписании оговора, о чем имеется подпись истицы.

Довод жалобы на отсутствие в договоре-распоряжении от "ДАТА" суммы перевода денежных средств, написанной истицей собственноручно, также является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено обязательного требования собственноручного написания суммы перевода в договоре-распоряжении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за внесение ежемесячных платежей через терминалы банка судебная коллегия также считает несостоятельными.

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрена возможность при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, предоставления банковских услуг, оплата которых регламентирована тарифами банка, в том числе платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере " ... " руб. за каждый платеж.

Судом первой инстанции правильно указано, что данные условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора. При его заключении истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, обладала полной информацией об условиях обязательств перед банком, предлагаемых платных услугах, была свободна в своем выборе. Вместе с тем заключила его, будучи осведомленной о платности услуги по внесению денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка, стоимости данной услуги и порядке ее уплаты.

Взимание данной комиссии не нарушает права потребителя, так как является дополнительной самостоятельной финансовой услугой, связанной с использованием терминала.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании комиссии " ... " руб. за внесение денежных средств через кассу банка (пункт 2.2.7 кредитного договора) не влекут отмену решения суда, поскольку указанные требования истицей не заявлялись и соответственно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челдушкиной Е. В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи