Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2015, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" об отсрочке исполнения судебного решения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2014 с ООО "Единый заказчик" в пользу Кешешян С.Г. взыскан материальный ущерб в сумме " ... " копеек, расходы на представителя - " ... " рублей, возврат государственной пошлины - " ... " рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.11.2014 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере " ... " копеек, затраты на оценку суммы ущерба - " ... " рублей, расходы на представителя - " ... " рублей, возврат государственной пошлины - " ... " рублей, а всего взыскано " ... " копеек.

10.12.2014 ООО "Единый заказчик" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что в настоящее время не может его исполнить, поскольку имеет задолженность по заработной плате перед своими работниками в размере " ... " рублей. Между обществом и его работниками заключены соглашения на реструктуризацию задолженности сроком до 31.12.2015, задолженность погашается согласно графику.

Просило предоставить отсрочку исполнения судебного постановления до 31.12.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Единый заказчик" Верба Г.В. заявление поддержала и уточнила. Просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения на 6 месяцев - до 01.06.2015. Дополнила, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом материальном положении. Кредиторская задолженность населения составляет " ... " рублей. Выплаты в пользу Кешешян С.Г. до настоящего времени не производились.

Кешешян С.Г., его представитель Шатуло А.П., представитель муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО "Единый заказчик" просило об отмене определения и вынесении нового об удовлетворении заявления.

Указало, что суд при вынесении решения не учёл представленные ООО "Единый заказчик" в подтверждение доводов о наличии тяжелого материального положения копии судебных приказов мировых судей о взыскании с общества в пользу его работников задолженности по заработной плате. Наличие указанной задолженности является важнейшим доказательством в подтверждение доводов стороны о нахождении в тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.11.2014 изменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2014. Исковые требования Кешешян С.Г. к ООО "Единый заказчик" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Единый заказчик" в пользу Кешешян С.Г. взыскан материальный ущерб в сумме " ... " копеек, затраты на оценку размера ущерба - " ... " рублей, расходы на представителя - " ... " рублей, возврат госпошлины - " ... " рублей. Всего " ... " копеек.

04.12.2014 исполнительный лист направлен Кешешяну С.Г.

10.12.2014 ООО "Единый заказчик" обратилось в Биробиджанский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, обосновав его наличием у предприятия задолженности по выплате заработной платы перед своими работниками.

Законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Единый заказчик" не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указание ООО "Единый заказчик" в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления на наличие кредиторской задолженности населения, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и по заработной плате перед своими работниками, не являются безусловными и не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, наличие у ООО "Единый заказчик" обязательств по уплате задолженности по заработной плате перед своими работниками не должно повлечь нарушение прав взыскателя Кешешян С.Г. и отсрочить исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции каких-либо убедительных доказательств в подтверждение довода о тяжёлом материальном положении, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка должна отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи