Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 марта 2015 г. по делу N 33-133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манохина В.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Манохина В.Е. к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Манохина В.Е. недополученную заработную плату за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Манохина В.Е. к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 и за октябрь 2014 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Голубевой А.А., представителя ответчика - МКУ КУМИ Перель Т.Я., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - мэрии города Титовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохин В.Е. обратился в суд с иском к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МКУ КУМИ ЕАО) о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17.10.2012 между ним и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, согласно которому ему установлен должностной оклад " ... " рублей, с доплатой районного и дальневосточного коэффициентов по 30%. Дополнительным соглашением от 18.11.2013 размер должностного оклада увеличен до " ... " рублей.

24.12.2012 и 28.02.2013 с ним заключены срочные трудовые договоры о работе по совместительству с установлением аналогичного должностного оклада и доплат к нему.

08.09.2014 при обращении в Государственную инспекцию труда ему стало известно, что размер заработной платы в части установления ему должностного оклада является незаконно заниженным и не отвечает требованиям федерального законодательства о минимальном размере оплаты труда.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ст.ст. 129, 130, 146, 164 ТК РФ заработная плата, начисленная ему за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подлежит перерасчету из расчёта должностного оклада 5205 рублей, с 01.01.2014 по 31.10.2014 из расчёта - 5554 рубля.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере " ... " рубля " ... " копейки и компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее по тексту мэрия города).

В судебное заседание истец Манохин В.Е. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Голубевой А.А.

Представитель истца Голубева А.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик должен выплачивать Манохину В.Е. заработную плату исходя из оклада, соответствующего минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации.

Представитель ответчика МКУ КУМИ Кытман В.М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трёхмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого пояснила, что заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных выплат, в которые включены доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. В связи с чем, районный и дальневосточный коэффициенты являются элементами заработной платы.

Соглашением, заключённым между правительством ЕАО, Федерацией профсоюзов ЕАО, региональным объединением работодателей ЕАО "Союз промышленников и предпринимателей" от 22.01.2013 N 3 минимальный размер заработной платы в Еврейской автономной области установлен в размере 5 995 рублей, соответственно в него включены надбавки компенсационного характера. Поскольку заработная плата истца за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 выше минимального размера заработной платы, установленного вышеуказанным соглашением, то оснований для удовлетворения исковых требований истца, включая требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - мэрии города Диченко С.К. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Кытман В.М., пояснила, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер должностного оклада не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Манохин В.Е. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 взыскать недоначисленную заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд, так как о том, что ему неверно начислялась заработная плата, он узнал из письма Государственной инспекции труда в ЕАО от 17.11.2014, с положениями, приказами о начислении заработной платы работодатель его не знакомил.

Не согласен с размером недоначисленной заработной платы, взысканным судом, поскольку при его исчислении суд не учёл, что оплата по совместительству и за работу в ночное время подлежит доплате к минимальному размеру оплаты труда, а не к установленному трудовым договором должностному окладу.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл преклонный возраст и индивидуальные особенности истца, его обращение в медицинское учреждение и что нарушение носит длящийся характер.

В апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика МКУ КУМИ Перель Т.Я., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - мэрии города Титова Е.М. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Манохин В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере минимального размера оплаты труда, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором от 17.10.2012, заключённым на определённый срок.

В период работы истцу выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере " ... " рублей (с 18.11.2013 - " ... " рублей), районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30 %.

Согласно ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82 с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рубля.

Таким образом, с учётом компенсационных надбавок, положенных истцу, его месячная заработная плата должна составлять 8 886 рублей 40 копеек.

Из расчётных листов следует, что в августе 2014 года Манохину В.Е., выполнившему норму рабочего времени и нормы труда по основному месту работы, начислена заработная плата без работы по совместительству в размере " ... " рублей " ... " копеек, сентябре 2014 - " ... " рублей " ... " копеек, что ниже месячной заработной платы, подлежащей выплате. В октябре 2014 года Манохину В.Е. начислено " ... " рубль " ... " копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцу, как работнику осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечиваемый выплатой районного коэффициента, процентной надбавки и что заработная плата истца в августе, сентябре 2014 года была меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с вышеуказанными компенсационными выплатами.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о размере недоначисленной суммы заработной платы.

Взыскивая недоначисленную заработную плату за август, сентябрь 2014 года в размере " ... " и " ... " рублей " ... " копеек соответственно, суд первой инстанции не учёл, что в размер начисленной заработной платы истца включена оплата его работы по совместительству, то есть по другой регулярной оплачиваемой работе на условиях другого трудового договора. В связи с чем недоначисленная заработная плата истца по основному трудовому договору составляет за август, сентябрь 2014 года " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек соответственно, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания недоначисленной заработной платы на вышеуказанную сумму.

Оснований для доплаты до минимального размера оплаты труда по работе истца по совместительству не имеется, так как из расчётных листов и трудовых договоров следует, что Манохин В.Е. в августе, сентябре 2014 года не выработал норму рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что за работу в ночное время подлежит доплата к минимальному размеру оплаты труда, а не к должностному окладу, установленному трудовым договором, необоснован, поскольку противоречит положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика и тот факт, что истец получает пенсию, проживает с супругой и не имеет несовершеннолетних детей, однако суд не учёл преклонный возраст Манохина В.Е. ( " ... " лет), что нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. Доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, необоснован. Вывод суда первой инстанции о пропуске Манохиным В.Е. трёхмесячного срока на обращение в суд подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 декабря 2014 года подлежит изменению в части взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 декабря 2014 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Манохина В.Е. недополученную заработную плату за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу истца Манохина В.Е. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи